大学校情介绍怎能如一个模板刻出来

最近，由于工作需要，我逐一登陆全国211工程院校官方网站，收集各校的校情介绍。100多所学校看过，得到以下印象。 几乎每所学校都在介绍学校的创建时间之后，用何时列为全国重点大学、何时进入211建设行列、何时成为985高校，来体现学校的办学地位。不少学校，还在第一段，写上“××年通过教育部本科教学评估，获得优秀”等语句。 在描述学校办学实力时，这些高校一般有以下角度。一是“学科覆盖面广”，以此体现学校办学的综合性；二是有多少国家重点学科、省级重点学科，有多少国家重点实验室、工程研究中心；三是在一些政府部门举行的评估中，学科实力列在全国高校第几位；四是学校的科研成果，获得多少项国家科技三大奖。 在介绍学校师资力量时，大多以院士数、长江学者数、国家杰出青年基金数、国家教学名师数、教授数、副教授数，来反映整个教师队伍的素质。 在人才培养方面，介绍的内容包括：学校拥有博士点数、硕士点数、本科专业数；博士生数，硕士生数，在校学生总数；学校拥有的国家人才培养基地情况。 从这些学校的介绍里，我们不难发现，行政评价成为学校办学成就的重要依据。“学科实力”用的是重点学科评审的结果，“科研实力”用的是国家奖励的结果，“教学质量”用的是本科教学评估的结果以及国家人才培养基地设立情况，“师资队伍”则用的院士评审、长江学者等等的数据。 以上这些评审、评价、奖励、评估，近年来都饱受争议与质疑，拿重点学科评审来说，不少专家认为，学科实力不是靠政府评审出来的；拿国家奖励来说，跑奖、要奖等问题已经一定程度破坏了奖励的权威与纯洁；拿本科教学评估来说，更是非议不断，劳命伤财、形式主义、弄虚作假是批评者集中的意见；拿院士来说，多年前就有学者建议取消院士评审，认为其破坏了学术研究的平等环境，而且院士的身份并不能与学术贡献紧密对应，而对于长江学者、国家杰出青年基金获得者，了解项目设立本意的人士都明白，这不过是为一些人才提供研究经费支持，以使他们获得更优秀的成果，在现实中却变成拿到项目就成为了荣誉…… 但是，在争议和批评之中，高校依旧用的是这些评估、评审的指标与结果，来展示学校的办学成就。这反映出当前高校办学的无奈现实，在现有的办学氛围中，高校并没有充分的办学自主权，所有衡量办学的指标，都是来自上级的评估和评审，大学显然只有用这些评估、评审的结果，来介绍自己、展示自己。 这也反映出高校的办学，其实大多围绕这些行政评价和评审，来发展学校。虽然不少高校一直表示，不追求数量上的发展，而重视办学的质量，但是，校情介绍显露出，在真正的办学中，数量指标却是高校的第一要务，而且，所有学校追求的项目指标，都十分集中：学科全、重点学科多、博士点多等等。这也使得高校在追求这些办学指标的发展时，难免急功近利，甚至不择手段。近年来高校办学中的定位不清、盲目追求“高、大、全”问题，都与此紧密相关。 高校如此办学追求，使得办学缺乏个性，没有了自己的办学理念，完全被行政的要求牵着走，变为同一的办学模式，偏离正确的办学方向。说实话，如果不是对这些高校事先有了解，这么多高校的资料放在一起，很容易产生混淆，分不清楚每个高校究竟有什么特点，学校之间的差别，就是某些数据多一些，某些数据少一些而已，即便把高校的名字（尤其是同类型高校）进行互换，也有可能看不出丝毫不妥。 近年来，在自主招生面试以及大学生择业中，人们均要求学生们应该提供有个性的简历，可是众多大学如一个模板刻出来的校情介绍，不由让人担忧，没有个性的大学，失去办学理念的大学，追求形式上的数字指标的大学，怎可能培养出有个性的人才？又怎能通过有个性人才的培养，做出大学应该为社会做出的贡献？