“真维斯楼”冠名争议中令人忧虑的价值观
熊丙奇2011-05-27 08:49
清华冠名“真维斯楼”的新闻持续发酵，网络上议论风生。据最新的消息，“真维斯楼”铭牌已被摘下，具体被谁摘掉，据说还在调查之中。
5月26日南都刊登尤小文先生撰文分析认为这一事件的关键点，“就是大学在接受捐赠后，为捐赠方冠名，用个人名称和用企业名称是性质完全不同的。”而仔细分析清华这一冠名事件的来龙去脉，清华学子和大多社会舆论，关注的既不是我所说的现代大学制度，也不是个人和企业冠名的不同性质，而是该不该冠“真维斯楼”这个名，这种关注背后的价值观，更值得关注。
我在《清华大学楼被企业冠名的是非》一文中，举的几个例子，确实都是冠的个人名，但这不表明，国外大学就没有冠企业名的，比如，2007年，美国得克萨斯州大学的行政教育和会议中心就冠名AT&T，AT&T公司以2500万美元获得冠名权；2005年，爱达荷州博伊西州立大学将学校体育馆冠名为塔可钟（Taco Bell）快餐连锁店，得到400万美元。
客观而言，世界各国大学，冠人名远多于企业，这其中的道理并不复杂，一是企业名相对个人，给人的感觉，必然商业化味道浓，有做广告、利益交换的嫌疑；二是企业发展的不定数要超过个人（尤其是已故的个人），万一企业破产了，这冠名也就很尴尬——当然，用个人冠名也有这一问题，有的人冠名时风光，不料后来违法犯罪。因此，针对这些问题，国外大学的校董会，对企业冠名颇为谨慎，要事先把冠名方案公布，让师生讨论，听取意见；并逐步形成一些原则，比如，捐赠金额占到楼宇建筑费用的多少方可冠名；对哪些学校建筑开放企业冠名（比如学校的广场、街道、会议室等）；设定冠名的期限（避免企业破产倒闭）等等。这显示了冠名的理性。
清华此次冠名之前，其实已经有企业冠名教学楼了。清华第六教学楼叫“裕元楼”，由台湾裕元集团捐助，此外，学校还有“宏盟楼”、“清华-罗姆电子工程馆”等。这表明，企业冠名学校楼宇，在清华已经不是一件需要讨论的事，现在“真维斯楼”引起争议，表明是什么企业冠名学校，才是大家讨论的事。
国外大学在冠企业名时，也会讨论企业的形象是否符合学校的价值观，比如，对于爱达荷州博伊西州立大学把学校体育馆的冠名权卖给塔可钟(Taco Bell)快餐连锁店，该校教职工和学生就曾抗议，理由是这家公司传闻剥削农场工人；还有，英国烟草公司曾经想给剑桥大学捐赠3亿英镑，但剑桥大学断然拒绝。
可是与国外大学不同，此番清华“真维斯楼”的争议，却主要是这家企业够不够“档次”，与清华大学“般配不般配”，这种讨论，本就涉嫌企业歧视，把企业分为三六九等——— 谁说苹果和惠普就一定比真维斯档次高？这种价值观，与大学攀附高官、明星何异？
我国社会一直在羡慕国外大学广泛的筹资渠道，以及普林斯顿大学超过60%的校友捐赠率、哈佛大学超过48%的校友捐赠率，可是我们讲究“般配”、“门当户对”，最终会扼杀这种捐赠。
“真维斯楼”铭牌已被摘下，那么，学校内的其他企业冠名会不会也被摘下呢？清华要不要把铭牌重新放上去呢？否则的话，由于舆论压力就对摘牌行为置之不理，岂不是与冠名行为一样草率、随意，这背后的关键问题，其实还是大学有无现代学校制度，有无严密、规范的决策程序。在这一制度之下，才会有大学价值观念的真正确立。有人在赞扬清华的积极回应，可却没有追问清华的决策程序，这才是大学很多问题的根源所在。
若不重新放上去，清华恐怕要背上见风使舵、背信弃义的骂名，因为需要注意的是，真维斯肯定与清华签有协议，学校是不能单方面撕毁协议的。若出尔反尔，树立了怎样的大学形象呢？大学还指望获得更多的社会募捐吗？
5月26日南都刊登尤小文先生撰文分析认为这一事件的关键点，“就是大学在接受捐赠后，为捐赠方冠名，用个人名称和用企业名称是性质完全不同的。”而仔细分析清华这一冠名事件的来龙去脉，清华学子和大多社会舆论，关注的既不是我所说的现代大学制度，也不是个人和企业冠名的不同性质，而是该不该冠“真维斯楼”这个名，这种关注背后的价值观，更值得关注。
我在《清华大学楼被企业冠名的是非》一文中，举的几个例子，确实都是冠的个人名，但这不表明，国外大学就没有冠企业名的，比如，2007年，美国得克萨斯州大学的行政教育和会议中心就冠名AT&T，AT&T公司以2500万美元获得冠名权；2005年，爱达荷州博伊西州立大学将学校体育馆冠名为塔可钟（Taco Bell）快餐连锁店，得到400万美元。
客观而言，世界各国大学，冠人名远多于企业，这其中的道理并不复杂，一是企业名相对个人，给人的感觉，必然商业化味道浓，有做广告、利益交换的嫌疑；二是企业发展的不定数要超过个人（尤其是已故的个人），万一企业破产了，这冠名也就很尴尬——当然，用个人冠名也有这一问题，有的人冠名时风光，不料后来违法犯罪。因此，针对这些问题，国外大学的校董会，对企业冠名颇为谨慎，要事先把冠名方案公布，让师生讨论，听取意见；并逐步形成一些原则，比如，捐赠金额占到楼宇建筑费用的多少方可冠名；对哪些学校建筑开放企业冠名（比如学校的广场、街道、会议室等）；设定冠名的期限（避免企业破产倒闭）等等。这显示了冠名的理性。
清华此次冠名之前，其实已经有企业冠名教学楼了。清华第六教学楼叫“裕元楼”，由台湾裕元集团捐助，此外，学校还有“宏盟楼”、“清华-罗姆电子工程馆”等。这表明，企业冠名学校楼宇，在清华已经不是一件需要讨论的事，现在“真维斯楼”引起争议，表明是什么企业冠名学校，才是大家讨论的事。
国外大学在冠企业名时，也会讨论企业的形象是否符合学校的价值观，比如，对于爱达荷州博伊西州立大学把学校体育馆的冠名权卖给塔可钟(Taco Bell)快餐连锁店，该校教职工和学生就曾抗议，理由是这家公司传闻剥削农场工人；还有，英国烟草公司曾经想给剑桥大学捐赠3亿英镑，但剑桥大学断然拒绝。
可是与国外大学不同，此番清华“真维斯楼”的争议，却主要是这家企业够不够“档次”，与清华大学“般配不般配”，这种讨论，本就涉嫌企业歧视，把企业分为三六九等——— 谁说苹果和惠普就一定比真维斯档次高？这种价值观，与大学攀附高官、明星何异？
我国社会一直在羡慕国外大学广泛的筹资渠道，以及普林斯顿大学超过60%的校友捐赠率、哈佛大学超过48%的校友捐赠率，可是我们讲究“般配”、“门当户对”，最终会扼杀这种捐赠。
“真维斯楼”铭牌已被摘下，那么，学校内的其他企业冠名会不会也被摘下呢？清华要不要把铭牌重新放上去呢？否则的话，由于舆论压力就对摘牌行为置之不理，岂不是与冠名行为一样草率、随意，这背后的关键问题，其实还是大学有无现代学校制度，有无严密、规范的决策程序。在这一制度之下，才会有大学价值观念的真正确立。有人在赞扬清华的积极回应，可却没有追问清华的决策程序，这才是大学很多问题的根源所在。
若不重新放上去，清华恐怕要背上见风使舵、背信弃义的骂名，因为需要注意的是，真维斯肯定与清华签有协议，学校是不能单方面撕毁协议的。若出尔反尔，树立了怎样的大学形象呢？大学还指望获得更多的社会募捐吗？