重大经典公共问题moral reasoning (8) 医疗服务
兔主席2005-02-05 14:28
18) Those with the ability to pay should have the right to
higher standards of medical care.
(有支付能力的人应该有权去购买那些更高标准的医疗服务)。
选项：强烈赞同
你大概会问，为什么不能让有能力支付费用的人去购买他们想要的，更好的医疗服务呢？因为有的人认为这违反了人人平等的原则：人和人是平等的，生命是同等可贵的，应该受到同样的尊重和对待——这不应该受他们财富的影响。富人得到好的医疗服务，仅仅是因为他们有钱；而穷人得不到好的保障，仅仅是因为他们贫穷。看到这里，你似乎感觉人的生命和健康是以金钱来衡量的、来决定的。
大政治哲学家Michael Waltzer在他的名著《Spheres of Justice》里指出，我们应当划分不同的、独立的正义场域。什么意思呢？他认为就业、政治、金钱、医疗和教育属于不同的场域(sphere)，应该按照不同的正义标准来安排资源的分配。他认为，就业应该采用英才制：由最能干的人就职；政治上，奉行政治平等和民主制；金钱，奉行自由市场；教育，应该平等分配给所有人，而专业化的高等教育则需分给有能力的人；最后，关乎我们这个题目的——医疗，应该按需分配：有需要的人获得应得的医疗保障。Walzer认为，这些不同的场域应该是独立的，被严格区分开来。在这样一个社会里，金钱不能被用来购买教育、政治权力和医疗；同样政治权力也不能转化为金钱、就职和医疗。诸如此类。当然，Walzer的这种理论构想得不错，但是根本不可能实现，因为在实践中场域不可能完全被割裂开来。不过，涉及本题的医疗问题，Walzer主张医疗的哲学应当是按需分配。这里按需分配的背后的依据(rationale)，是人人平等：人有权获得和所有旁人一样的尊重和关注，而这种关注不应该受一个人掌握的资源多少影响，譬如金钱、政治权力。
很遗憾，这种哲学是我不赞同的。我认为有钱人享受更好的医疗服务是他们的权利。可以设想，一个辛勤劳动的人，获得了比一般人更高的收入。他将这些收入用来购买更好的医疗保障，难道不是他的权利？这种对他劳动的回报，难道是不正当的么？同样，医院难道不能为出价更高的人提供更好的服务么？并不是说医院、医生应该仅仅计较金钱，为富人工作，而是说，提供更好的服务往往需要更多的资金成本，有富人愿意承担这些成本，我们为什么要拒绝呢？当富人期望在病房里添置一台电视，并且愿意承担费用，我们为什么要拒绝呢？
对于这个问题，我又要回到诺齐克。他从康德传统出发，相信人人平等，天生便应得到同等的尊重和关怀，拥有不可剥夺的权利。然而，要尊重一个人，就必须尊重他的选择，尊重他选择的权利，允许他按照自己的追求生活。市场上出现了买方和卖方，我们假设一方是病人，一方是医生，病人愿意出更高的价钱，而医生愿意提供更好的服务，一方给予金钱、另一方面提供服务，二者交易，两厢情愿，同他人何关？社会、国家为何要干涉这两方的选择？诺齐克说，这样的交易，是所谓的”capitalist act between consenting adults”——成人之间自愿的资本交易行为，乃是他们自由的权利。要尊重一个人，我们就不得不尊重两方的这种私人交易。
把问题拓展一下，我们发现，生活中许多的交易都是和健康有关的，换言之，都多多少少和生命的维持有关。譬如健康饮食、运动设施、公共设施、健康补品、资讯（如上网查看健康信息）、更健康的生活区（如无污染的乡村、海边），诸如此类。其他条件相等之下，拥有这些资源的人恐怕要比不拥有这些资源的人活得更长。如果要限制富人购买更好的医疗服务，那么是不是也应该限制他们取得这些资源呢？我们在那里划上分界线呢？这是个无法回答的问题。
应该允许一个人通过自己的努力改变自己的生活状况、质量。这是尊重人的选择，让人为自己负责。一个无所事事，终日酗酒的人，在从事这些行为的时候，便因为自己负责。而一个通过辛勤的努力，创造了财富，改变了自己生活状况的人，也应该有权享受自己的劳动果实。
我们也可以把罗尔斯、德沃金等人考虑的机会平等算进来。有的人天生智商高，因此赚了很多财富；有的人继承了大量遗产；有的人天生智障，因而贫穷；还有的人天生残疾，甚至有先天疾病，需要大量的生活医疗费用；若果要考虑人的平等，那么我们应该消除这些因素所产生的对个人财富的影响，那么个人就无法通过他们不应得(do not deserve)的财富来购买昂贵的医疗服务了。这时，我们可以引用或者德沃金的保险制度——放到现实语境，则是再分配制度：对富人缴遗产税；对先天残疾或有疾病的人给予特别的补助；此外，引用罗尔斯的差异原则(difference principle)，确保富人致富必须建立在对穷人绝对福利的提高之上——这样，当富人有能力支付更好的医疗服务时，穷人也有能力支付更好的医疗服务：因为富人创造的财富，通过罗尔斯的差异原则，被分配给了穷人，提高了后者的绝对经济水平。把这些措施纳入我们的制度，便使人们有权购买更高标准的医疗服务这个命题，在伦理上变得更有说服力。
总体而言，我是强烈赞同命题中的主张的。
结果：把我向右推往 经济右派
选项：强烈赞同
你大概会问，为什么不能让有能力支付费用的人去购买他们想要的，更好的医疗服务呢？因为有的人认为这违反了人人平等的原则：人和人是平等的，生命是同等可贵的，应该受到同样的尊重和对待——这不应该受他们财富的影响。富人得到好的医疗服务，仅仅是因为他们有钱；而穷人得不到好的保障，仅仅是因为他们贫穷。看到这里，你似乎感觉人的生命和健康是以金钱来衡量的、来决定的。
大政治哲学家Michael Waltzer在他的名著《Spheres of Justice》里指出，我们应当划分不同的、独立的正义场域。什么意思呢？他认为就业、政治、金钱、医疗和教育属于不同的场域(sphere)，应该按照不同的正义标准来安排资源的分配。他认为，就业应该采用英才制：由最能干的人就职；政治上，奉行政治平等和民主制；金钱，奉行自由市场；教育，应该平等分配给所有人，而专业化的高等教育则需分给有能力的人；最后，关乎我们这个题目的——医疗，应该按需分配：有需要的人获得应得的医疗保障。Walzer认为，这些不同的场域应该是独立的，被严格区分开来。在这样一个社会里，金钱不能被用来购买教育、政治权力和医疗；同样政治权力也不能转化为金钱、就职和医疗。诸如此类。当然，Walzer的这种理论构想得不错，但是根本不可能实现，因为在实践中场域不可能完全被割裂开来。不过，涉及本题的医疗问题，Walzer主张医疗的哲学应当是按需分配。这里按需分配的背后的依据(rationale)，是人人平等：人有权获得和所有旁人一样的尊重和关注，而这种关注不应该受一个人掌握的资源多少影响，譬如金钱、政治权力。
很遗憾，这种哲学是我不赞同的。我认为有钱人享受更好的医疗服务是他们的权利。可以设想，一个辛勤劳动的人，获得了比一般人更高的收入。他将这些收入用来购买更好的医疗保障，难道不是他的权利？这种对他劳动的回报，难道是不正当的么？同样，医院难道不能为出价更高的人提供更好的服务么？并不是说医院、医生应该仅仅计较金钱，为富人工作，而是说，提供更好的服务往往需要更多的资金成本，有富人愿意承担这些成本，我们为什么要拒绝呢？当富人期望在病房里添置一台电视，并且愿意承担费用，我们为什么要拒绝呢？
对于这个问题，我又要回到诺齐克。他从康德传统出发，相信人人平等，天生便应得到同等的尊重和关怀，拥有不可剥夺的权利。然而，要尊重一个人，就必须尊重他的选择，尊重他选择的权利，允许他按照自己的追求生活。市场上出现了买方和卖方，我们假设一方是病人，一方是医生，病人愿意出更高的价钱，而医生愿意提供更好的服务，一方给予金钱、另一方面提供服务，二者交易，两厢情愿，同他人何关？社会、国家为何要干涉这两方的选择？诺齐克说，这样的交易，是所谓的”capitalist act between consenting adults”——成人之间自愿的资本交易行为，乃是他们自由的权利。要尊重一个人，我们就不得不尊重两方的这种私人交易。
把问题拓展一下，我们发现，生活中许多的交易都是和健康有关的，换言之，都多多少少和生命的维持有关。譬如健康饮食、运动设施、公共设施、健康补品、资讯（如上网查看健康信息）、更健康的生活区（如无污染的乡村、海边），诸如此类。其他条件相等之下，拥有这些资源的人恐怕要比不拥有这些资源的人活得更长。如果要限制富人购买更好的医疗服务，那么是不是也应该限制他们取得这些资源呢？我们在那里划上分界线呢？这是个无法回答的问题。
应该允许一个人通过自己的努力改变自己的生活状况、质量。这是尊重人的选择，让人为自己负责。一个无所事事，终日酗酒的人，在从事这些行为的时候，便因为自己负责。而一个通过辛勤的努力，创造了财富，改变了自己生活状况的人，也应该有权享受自己的劳动果实。
我们也可以把罗尔斯、德沃金等人考虑的机会平等算进来。有的人天生智商高，因此赚了很多财富；有的人继承了大量遗产；有的人天生智障，因而贫穷；还有的人天生残疾，甚至有先天疾病，需要大量的生活医疗费用；若果要考虑人的平等，那么我们应该消除这些因素所产生的对个人财富的影响，那么个人就无法通过他们不应得(do not deserve)的财富来购买昂贵的医疗服务了。这时，我们可以引用或者德沃金的保险制度——放到现实语境，则是再分配制度：对富人缴遗产税；对先天残疾或有疾病的人给予特别的补助；此外，引用罗尔斯的差异原则(difference principle)，确保富人致富必须建立在对穷人绝对福利的提高之上——这样，当富人有能力支付更好的医疗服务时，穷人也有能力支付更好的医疗服务：因为富人创造的财富，通过罗尔斯的差异原则，被分配给了穷人，提高了后者的绝对经济水平。把这些措施纳入我们的制度，便使人们有权购买更高标准的医疗服务这个命题，在伦理上变得更有说服力。
总体而言，我是强烈赞同命题中的主张的。
结果：把我向右推往 经济右派