美国退出《巴黎协议》的经济学意义

本文为每日经济新闻专栏稿
(作者为察哈尔学会高级研究员，中国人民大学重阳金融研究院客座研究员）
当地时间6月1日，特朗普在白宫玫瑰园宣布美国退出《巴黎协议》。这意味着，特朗普在坚持他说到做到的政治个性，使美国加入到了拒绝《巴黎协议》的“少数阵营”（叙利亚和尼加拉瓜）。正如前总统奥巴马对特朗普的批评--是让美国“加入了少数拒绝未来的国家行列”。
这符合特朗普的个性，特朗普并不追求所谓全球领导者的虚名，他看重的是实实在在的看得见的美国的利益。因而，从美国精英阶层到国际社会，对美国退出《巴黎协议》的批评或反驳，根本无法让特朗普转圜--因为这些批评很大程度上着眼于政治伦理，而特朗普放弃《巴黎协议》纯粹基于经济学因素，或者说是他认为的“美国优先”。
他从竞选时期就强调全球气候变暖是某些国家（印度、中国）制造的骗局，认为这损害了美国的利益。如让美国的夕阳产业（钢铁、煤炭）加速退出市场，还有可能使美国失去多达270万就业岗位。此外，美国加入《巴黎协议》也要缴纳相关费用--特朗普在美国主导的政治军事同盟中（如北约，美日韩军事同盟），总是抱怨同盟国没有缴纳足够的安保费用。这也意味着，在美国加入的多边架构中，特朗普不会让美国掏腰包，而是要让其他伙伴掏钱埋单。
《巴黎协议》要求各国承担应尽的义务，发达国家和排放量多的国家自然要付出更多的代价或努力。美国是发达国家又是全球第二大排放国，因而在执行《巴黎协议》中，除了多出钱还要多减排，这让商人出身的特朗普感觉美国“不值”。关键是，在特朗普的“美国再伟大”设计中，他要进行大规模的基础设施建设，要重振美国制造业，两者相辅相成--需要传统制造业的支撑，而不是硅谷里的那些科技大佬。正因为如此，他希望重振钢铁、煤炭等夕阳产业，更要让美国抢占全球原油市场。
但在特朗普看来，美国加入《巴黎协议》，不仅要缴纳超过每年超过千万美元的“份子钱”，甚至要掏钱帮助包括印度在内的新兴市场使用清洁能源。现实语境是，特朗普治下的美国要么放弃掉多边框架机制（如TPP），要么要盟国承担更多安保费用（如北约和美日韩军事同盟）。退出《巴黎协定》，不仅可以节