分析与理性

2019-10-23 10:21阅读:
【注:芒格,也是很强调理性的重要。针对经济问题,尤其是投资类问题,理性是非常关键的。没有理性的参与,根本无从探讨逻辑和分析,就无法确定利弊选择。】


  理性,这个因素被放到关键位置,就注定会导致被哈耶克追随者抨击,因为,哈耶克有一本非常著名的著作《致命的自负》。   否定理性在人类发展进步中的作用,就像是在否定其自身的所有论述。史蒂芬平克,就是用这种针对循环论证的驳斥,轻易的戳穿了哈耶克思维模式中典型的逻辑悖论。关于这个问题,我在之前的文章中写过很多。哈耶克在自己的书中,洋洋洒洒写了无数文字,本就是其自身的理性在发展延伸,而他又要去否定人性中理性,把针对社会问题的理性理解为不可接受,这实际上是有了预设观点之后的自我证明。这就是典型的双标:允许自由主义者运用理性分析问题,不允许社会主义者运用理性分析发展问题
  一个好的论述,要先解决目的性问题。如果,进步这个问题都达不成共识,那么,探讨人类进步就没什么意义了。既然,人类进步是大家能够接受的共识,那么,接下来横在眼前最为重要的一个问题,就是理性。否定理性,就没办法继续探讨发展的逻辑,根本无从研究因果关系问题。任何人,在分析发展的因果关系时,都是在运用自我的理性在阐述,绝对不可能回避理性。
  当一个人文学者,接受了理性在社会发展中的重要性时,就等于选择站队了。古典的人文学者,凭借自己的想象,类似哈耶克那样洋洋洒洒写了一大本否定自身理性的书,这种现象是普遍存在的。在哲学统治人文领域的时代,西方的大学,主要研究的就是社科类。随着科学飞速发展,美国的大学,社科类研究人员非常的尴尬。史蒂芬平克的书中,也介绍了美国哈佛、麻省理工学院
这类顶尖高校中社科人文类研究人员的窘态。科学工程技术类研究人员,不断的爆发出新的研究方向,到各类基金会争取研究经费。人文社科类,就是各种被裁减,因为,没有实质性的科学、理性的成果背书,光是在空想,无法达成现实意义。
  强调理性,基本上就要被打入马克思主义者阵营了,因为,哈耶克专门喷的就是社会主义这类欧陆思想中理性成分的荒谬。作为科学家,尤其是毕生研究人类心理和认知的科学家,怎么可能漠视理性的重要性?因此,对于那些脱离科学整天胡思乱想的所谓的哲人和经济学家,我们只能抱有深深的遗憾。多读点书,少发些臆想,才是切实可行的