缪可馨事件的焦点之一，是袁老师给其作文的评语，即“传递正能量”。
如果这个袁老师没有打骂、羞辱学生的行为，没有向家长索要过“好处”；袁老师班里也没有发生过学生跳楼事件，我们又怎样来看待缪可馨的作文和“传递正能量”这个评语？换句话说，一个不是像袁老师那样有许多劣迹的、不配当老师的人，一个基本合格的普通老师，也这样以“正能量”为标准衡量、评价缪可馨的作文，人们又会怎么看“正能量”？这样的“正能量”立场有没有什么问题？
因此，想从几个方面，掰开揉碎地说说“正能量”：（一）“正能量”一词的来源；（二）“正能量”的实际使用；（三）有关“正能量”的分歧背后。重点是第二、三方面。
关于“正能量”一词的来源，网上可以搜到多种说法，其中正面的、肯定性说法
是：“在奥运火炬传递期间，很多博主在微博上发表’点燃正能量，引爆小宇宙！’和’点燃正能量，运气挡不住’的博文，之后这两句迅速被网友跟进和模仿，这两句话也成了网络最热门的句子。后来网友把点燃正能量的励志口号与伦敦火炬传递结合起来，伦敦奥运火炬成了正能量的代言物，正能量一词也借此在中国走红。”
现在着重说说“正能量”一词的实际使用情况。目前，“正能量”一词已经成为划分两种人群的界限。在现实生活中人们的言谈中，在正规媒体和自媒体的语言运用中，大多数人是把“正能量”当做一个“好词”来用的；凡是被认为是好的事物，如观点、行为等，都用“正能量”来称呼之。这本来没有多大问题。用这个标准来看，缪可馨指出“妖怪”善于伪装，提醒人们要善于识别，不要上当，这不是也是“正能量”吗？袁老师为什么还要提醒她“传递正能量”呢？袁老师事后承认，她确实是认为缪可馨的作文不符合“正能量“的要求，才这样提醒她的。这其实是否定了缪可馨的作文。
这就奇怪了，指出“妖怪”的骗人伎俩，都不对了？而事实上正是如此，哪怕你站在正义、正确的立场，指出客观存在的谬误，指出、批驳有害的言论和行为，你就不是“正能量”；你的言论中不能涉及、包含一点负面的内容，即使你的态度、立场是否定该负面内容的，也不行；按照这样的逻辑，负面事物本身不是负面的，指出、批判负面因素的正面行为才是负面的。这就是缪可馨的遭遇——她的作文之所以被袁老师认为不是“正能量”，正是是因为她的批判态度——指出了“妖怪”善于伪装，善于欺骗。
鲁迅早就指出过这种说辞的荒
因此，想从几个方面，掰开揉碎地说说“正能量”：（一）“正能量”一词的来源；（二）“正能量”的实际使用；（三）有关“正能量”的分歧背后。重点是第二、三方面。
关于“正能量”一词的来源，网上可以搜到多种说法，其中正面的、肯定性说法
是：“在奥运火炬传递期间，很多博主在微博上发表’点燃正能量，引爆小宇宙！’和’点燃正能量，运气挡不住’的博文，之后这两句迅速被网友跟进和模仿，这两句话也成了网络最热门的句子。后来网友把点燃正能量的励志口号与伦敦火炬传递结合起来，伦敦奥运火炬成了正能量的代言物，正能量一词也借此在中国走红。”
现在着重说说“正能量”一词的实际使用情况。目前，“正能量”一词已经成为划分两种人群的界限。在现实生活中人们的言谈中，在正规媒体和自媒体的语言运用中，大多数人是把“正能量”当做一个“好词”来用的；凡是被认为是好的事物，如观点、行为等，都用“正能量”来称呼之。这本来没有多大问题。用这个标准来看，缪可馨指出“妖怪”善于伪装，提醒人们要善于识别，不要上当，这不是也是“正能量”吗？袁老师为什么还要提醒她“传递正能量”呢？袁老师事后承认，她确实是认为缪可馨的作文不符合“正能量“的要求，才这样提醒她的。这其实是否定了缪可馨的作文。
这就奇怪了，指出“妖怪”的骗人伎俩，都不对了？而事实上正是如此，哪怕你站在正义、正确的立场，指出客观存在的谬误，指出、批驳有害的言论和行为，你就不是“正能量”；你的言论中不能涉及、包含一点负面的内容，即使你的态度、立场是否定该负面内容的，也不行；按照这样的逻辑，负面事物本身不是负面的，指出、批判负面因素的正面行为才是负面的。这就是缪可馨的遭遇——她的作文之所以被袁老师认为不是“正能量”，正是是因为她的批判态度——指出了“妖怪”善于伪装，善于欺骗。
鲁迅早就指出过这种说辞的荒