【时评】俩教授“关公战秦琼”，中学是否应该教一点逻辑知识了
钱江晚报
2017-12-11钱江晚报官方帐号
昨天在网上看到一个视频，以北大教授张鸣（不知此时是否已经退休）等人为一方，中国科技馆原馆长、博士生导师王渝生等人是另一方，围绕着“死记硬背阻碍了中国科技的发展”这个话题展开辩论。
辩论中，提到了“高分低能”，王渝生表示他不同意这个说法，认为高考能进前十名的学生都不能说他们“低能”。本来，提出观点之后，他应该进一步展开论证，或用推理，或用实例，或两者兼用，来证明“高分皆高能”；但是他没有展开论证，而是问对方：难道低分就是高能吗？
这样提问，与那个流传很广的段子非常相似：“你跟他讲法治，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情……”讨论问题，要遵守一个最基本的规则：“同一律”；即双方要围绕同一个辩题阐述观点，展开论证，不能中途改换辩题。本来，对方并没有认为低分就一定高能，用对方并未提出的观点来反驳对方，这不但违反逻辑，连尊重事实的基本规则都没有做到。讨论问题，观点可以不同，立场会有差异，但参与者应该遵守相同的规则，这个规则就是逻辑方式。不讲逻辑，只能加剧立场的对立，人群的撕裂。逻辑思维能力的不足，阻碍了讨论水平的提高，甚至导致很多讨论失去了意义。
当然另一方的论述也有逻辑方面的不足，比如描述事实没有数量限制：高分者是否全是低能？有“高分低能”的现象存在，并不等于高分者皆低能。而事实上，在高分与低分之间还有大量的中间状态（次高分与次低分）存在。讨论问题不能极端化，表达时要注意事物的性质与数量状态。
如果只是王渝生一个学者逻辑思维偶尔出错，也就不值得小题大做，而现实是不讲逻辑已经是一种十分普遍的现象。一些人在公共平台上发言时，语不惊人誓不休，有意无意地不讲逻辑，表达观点时走极端化、绝对化的路线，因为这样说话显得尖锐，犀利，让人觉得很“爽”，容易获得受众的喝彩。讲逻辑，注意表达的准确，会显得繁琐，文章不够刺激，受众不会有强烈的反应，点击率上不去。
看到这个视频后，向两位从事教育工作的朋友打听：中小学有没有逻辑知识的教学？在中学教语文的朋友说：中学已经有20年不教逻辑了！小学就更不用说了（本人居然在文革期间的中学课堂上学过一点形式逻辑的基础知识）。
这些年来，一会儿京剧进校园，一会儿中医进校
钱江晚报
2017-12-11钱江晚报官方帐号
昨天在网上看到一个视频，以北大教授张鸣（不知此时是否已经退休）等人为一方，中国科技馆原馆长、博士生导师王渝生等人是另一方，围绕着“死记硬背阻碍了中国科技的发展”这个话题展开辩论。
辩论中，提到了“高分低能”，王渝生表示他不同意这个说法，认为高考能进前十名的学生都不能说他们“低能”。本来，提出观点之后，他应该进一步展开论证，或用推理，或用实例，或两者兼用，来证明“高分皆高能”；但是他没有展开论证，而是问对方：难道低分就是高能吗？
这样提问，与那个流传很广的段子非常相似：“你跟他讲法治，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情……”讨论问题，要遵守一个最基本的规则：“同一律”；即双方要围绕同一个辩题阐述观点，展开论证，不能中途改换辩题。本来，对方并没有认为低分就一定高能，用对方并未提出的观点来反驳对方，这不但违反逻辑，连尊重事实的基本规则都没有做到。讨论问题，观点可以不同，立场会有差异，但参与者应该遵守相同的规则，这个规则就是逻辑方式。不讲逻辑，只能加剧立场的对立，人群的撕裂。逻辑思维能力的不足，阻碍了讨论水平的提高，甚至导致很多讨论失去了意义。
当然另一方的论述也有逻辑方面的不足，比如描述事实没有数量限制：高分者是否全是低能？有“高分低能”的现象存在，并不等于高分者皆低能。而事实上，在高分与低分之间还有大量的中间状态（次高分与次低分）存在。讨论问题不能极端化，表达时要注意事物的性质与数量状态。
如果只是王渝生一个学者逻辑思维偶尔出错，也就不值得小题大做，而现实是不讲逻辑已经是一种十分普遍的现象。一些人在公共平台上发言时，语不惊人誓不休，有意无意地不讲逻辑，表达观点时走极端化、绝对化的路线，因为这样说话显得尖锐，犀利，让人觉得很“爽”，容易获得受众的喝彩。讲逻辑，注意表达的准确，会显得繁琐，文章不够刺激，受众不会有强烈的反应，点击率上不去。
看到这个视频后，向两位从事教育工作的朋友打听：中小学有没有逻辑知识的教学？在中学教语文的朋友说：中学已经有20年不教逻辑了！小学就更不用说了（本人居然在文革期间的中学课堂上学过一点形式逻辑的基础知识）。
这些年来，一会儿京剧进校园，一会儿中医进校