在谈“历史的必然”的逻辑困境之前，有必要先谈谈逻辑本身面临的困境。
这里所说的逻辑，仅仅指普通的形式逻辑，即我们的思维（推理）应该遵循的规则，如怎样正确地运用三段论进行推理；如讨论的话题要贯穿到底，不能一方中途改换话题；双方使用的重要概念要一致，你理解“双赢”是双方都赢，他说他一人要赢两次，这就没有“共同语言”了，除非讨论一方放弃自己的概念。
以前，没有人会反对、否定抽象思维、推理要遵循形式逻辑，但是不知道是不是因为逻辑教育、教学中断太久的缘故，现在似乎有一种倾向，人们习惯了思维、说话不讲逻辑，不少人进而认为形式逻辑是外来产物，中国人的思维、推理不必遵循形式逻辑——既然官方不提倡、不安排相关课程来学习逻辑知识，可见逻辑知识是多余的。一些人则大声疾呼恢复逻辑教学，但好像没什么用。
“法律里面人人平等”——这个观点，现在大概没有人反对了吧？但如果我说“逻辑面前人人平等”呢？如果我说“逻辑面前所有价值观平等”呢？
根据本人观察，估计后者听起来会让一些感到冒犯——我的价值观是最正确的，怎么可以和其他价值观平等？
为什么要提出“逻辑面前所有价值观平等”这样一个命题呢？因为存在逻辑面前价值观不平等的现象，而且这个现象还没有被广大人群所注意到，更少人谈及——这就是今天要谈的正题。
在谈论重大历史事件、历史现象的时候，经常能够听到“历史的必然”或“历史的选择”这个说法。稍加留意，你就能发现，喜欢使用这个说法的人，是有选择地使用这个说法的，对有些事物，他们说这是“历史的必然”，对另一些事物，则避谈“历史的必然”，而是用阴谋论来谈论它，给它定性。这样一来，同样是已经发生的事情，就分成了两大类，一类是“历史的必然”，一类是人为的，是搞阴谋的结果；或者是一些人不争气的结果一一“千百万人无一是男儿”一一这些都不是“历史的必然”，而是“历史的偶然”。显然，“历史的必然”与“历史的偶然”，分别被当成褒义词和贬义词来使用了，前者指好的、正义的事件或行为，后者指不好的、非正义的事件或行为。
照字面理解，只要是已经发生了的历史事件或事变，都可以称为“历史的必然”。这跟黑格尔所说的“存在即合理”很接近：某个事物、现象无论好坏，不管你喜欢或不喜欢，既然它已经发生、存在，总有它发生、存在的原因。这个原因、缘由，就是必然性。不论好事坏事，不管
这里所说的逻辑，仅仅指普通的形式逻辑，即我们的思维（推理）应该遵循的规则，如怎样正确地运用三段论进行推理；如讨论的话题要贯穿到底，不能一方中途改换话题；双方使用的重要概念要一致，你理解“双赢”是双方都赢，他说他一人要赢两次，这就没有“共同语言”了，除非讨论一方放弃自己的概念。
以前，没有人会反对、否定抽象思维、推理要遵循形式逻辑，但是不知道是不是因为逻辑教育、教学中断太久的缘故，现在似乎有一种倾向，人们习惯了思维、说话不讲逻辑，不少人进而认为形式逻辑是外来产物，中国人的思维、推理不必遵循形式逻辑——既然官方不提倡、不安排相关课程来学习逻辑知识，可见逻辑知识是多余的。一些人则大声疾呼恢复逻辑教学，但好像没什么用。
“法律里面人人平等”——这个观点，现在大概没有人反对了吧？但如果我说“逻辑面前人人平等”呢？如果我说“逻辑面前所有价值观平等”呢？
根据本人观察，估计后者听起来会让一些感到冒犯——我的价值观是最正确的，怎么可以和其他价值观平等？
为什么要提出“逻辑面前所有价值观平等”这样一个命题呢？因为存在逻辑面前价值观不平等的现象，而且这个现象还没有被广大人群所注意到，更少人谈及——这就是今天要谈的正题。
在谈论重大历史事件、历史现象的时候，经常能够听到“历史的必然”或“历史的选择”这个说法。稍加留意，你就能发现，喜欢使用这个说法的人，是有选择地使用这个说法的，对有些事物，他们说这是“历史的必然”，对另一些事物，则避谈“历史的必然”，而是用阴谋论来谈论它，给它定性。这样一来，同样是已经发生的事情，就分成了两大类，一类是“历史的必然”，一类是人为的，是搞阴谋的结果；或者是一些人不争气的结果一一“千百万人无一是男儿”一一这些都不是“历史的必然”，而是“历史的偶然”。显然，“历史的必然”与“历史的偶然”，分别被当成褒义词和贬义词来使用了，前者指好的、正义的事件或行为，后者指不好的、非正义的事件或行为。
照字面理解，只要是已经发生了的历史事件或事变，都可以称为“历史的必然”。这跟黑格尔所说的“存在即合理”很接近：某个事物、现象无论好坏，不管你喜欢或不喜欢，既然它已经发生、存在，总有它发生、存在的原因。这个原因、缘由，就是必然性。不论好事坏事，不管