作为个体，我们常常忘记或者说不习惯对社会治理提出要求，我们常常被要求，只会被动地接受或不接受某些要求。一些原则，本来不应该针对个体，或主要不应针对个体，但常常只针对个体。
于是，听了佛法要饿死，依了王法要打死。我们常常陷于两难选择的尴尬中，不知所措。
前一阵安徽望江县一女生投水事件引发了激烈的争论，最火的金句是央视主持人郭志坚那句话：“挽救一个生命，不能以牺牲另一个生命为代价”。
这场争论的焦点是清楚的：警察该如何救人；扩大一点，也是指成年人如何救人，未成年人不在讨论范围之内。
印象中，不鼓励未成年人冒险救人、冒险抢救公共财物，在若干年之前，就已经成为社会共识；但是，能不能要求孩子救人，最近却成了杭州一群家长热议的话题。
争论起于一道考试题。报道说，某城区的道法课（道德与法治·历史与社会学科）期末考试中，有一道判断题，题目给出一个观点：“不顾自身危险去救他人是不爱惜自己生命的行为”；让学生判断，这句话说得对不对。这句话是标准答案是：“错”，即考生应该认为这个观点不对。换句话说就是：不顾自身危险去救他人，是爱惜自己生命的表现。
太出乎意外了——出题者竟然把不顾危险救人，作为一条道德标准，来要求未成年人；而且对救助对象要、救助环境、救助条件也没有作具体区别，也就是说，一个未成年人，应该无差别地在任何环境下救任何人。
郭志坚说的话，是对成年人而言；而作为望江事件争议焦点的成年人是警察——这次争论中，很多人主张，警察救人，也要看看有没有生命危险，没有安全保障可以不救；而道法考试的对象是学生——七年级，相当于初中一年级——十三四岁的未成年人，就应该不顾危险地救人，否则是不爱惜自己的生命。这两个道德标准落差太大了，对未成年人的要求，居然远远高于对成年人（警察）的要求。
虽然这是一道判断题，判断是一种认知，不是行为要求；但是，这是道德判断，即道德标准，自然会用来衡量人的行为，无形之中，就成为一种要求。
让人更难理解的，是这个要求的理由或者说依据：不顾自身危险救他人，是“爱惜自己的生命”。如果不冒险救人，就是不爱惜自己的生命？出题者是成年人，可以这样要求未成年人吗？
不能否认，现实中，是有人把牺牲自身看作是生命价值的实现，实现生命价值，也可以看作是珍惜生命的一种表现。但是，要强调的是，这
于是，听了佛法要饿死，依了王法要打死。我们常常陷于两难选择的尴尬中，不知所措。
前一阵安徽望江县一女生投水事件引发了激烈的争论，最火的金句是央视主持人郭志坚那句话：“挽救一个生命，不能以牺牲另一个生命为代价”。
这场争论的焦点是清楚的：警察该如何救人；扩大一点，也是指成年人如何救人，未成年人不在讨论范围之内。
印象中，不鼓励未成年人冒险救人、冒险抢救公共财物，在若干年之前，就已经成为社会共识；但是，能不能要求孩子救人，最近却成了杭州一群家长热议的话题。
争论起于一道考试题。报道说，某城区的道法课（道德与法治·历史与社会学科）期末考试中，有一道判断题，题目给出一个观点：“不顾自身危险去救他人是不爱惜自己生命的行为”；让学生判断，这句话说得对不对。这句话是标准答案是：“错”，即考生应该认为这个观点不对。换句话说就是：不顾自身危险去救他人，是爱惜自己生命的表现。
太出乎意外了——出题者竟然把不顾危险救人，作为一条道德标准，来要求未成年人；而且对救助对象要、救助环境、救助条件也没有作具体区别，也就是说，一个未成年人，应该无差别地在任何环境下救任何人。
郭志坚说的话，是对成年人而言；而作为望江事件争议焦点的成年人是警察——这次争论中，很多人主张，警察救人，也要看看有没有生命危险，没有安全保障可以不救；而道法考试的对象是学生——七年级，相当于初中一年级——十三四岁的未成年人，就应该不顾危险地救人，否则是不爱惜自己的生命。这两个道德标准落差太大了，对未成年人的要求，居然远远高于对成年人（警察）的要求。
虽然这是一道判断题，判断是一种认知，不是行为要求；但是，这是道德判断，即道德标准，自然会用来衡量人的行为，无形之中，就成为一种要求。
让人更难理解的，是这个要求的理由或者说依据：不顾自身危险救他人，是“爱惜自己的生命”。如果不冒险救人，就是不爱惜自己的生命？出题者是成年人，可以这样要求未成年人吗？
不能否认，现实中，是有人把牺牲自身看作是生命价值的实现，实现生命价值，也可以看作是珍惜生命的一种表现。但是，要强调的是，这