再不济，您也得练练冲刺跑。因为手握教育惩戒权的你们，别以为真的得到了尚方宝剑。家长可能认怂，但那些半大小子的学生，适逢青春期反叛期，难保做出什么出格的事。话说现在营养好，孩子都早熟，长到十几岁，个个都跟牛犊子似的。倘若牛脾气一上来，出手没轻重，您还真不是个儿，尤其是娇弱的女老师们。所以，为安全计，赶紧操练起来。
这么看，以体罚为标志的教育惩戒权，大约很可能首先伤害的，是老师，而不是学生。这把戒尺的两头，看似强弱分明，其实暗藏机变，体罚随时变成反抗，反抗意味简单粗暴。所以第一，你未必打得过学生；第二，学生打你可以免刑，你打学生就要凉凉。至于学生长大了会不会报仇雪恨，有西北的案例作证，人家可是当成“君子报仇”的。就是说，这戒尺的阴影，老师还可能留一辈子。
关于罚站罚跑算不算体罚，我已经按语言学论及，再掰扯就是装傻充愣了。而为什么学生打老师可以免刑，老师打学生就要凉凉，这倒尤其值得教育部从逻辑学上认真学习——这个世界，目前为止，起码在法律上，还是以成人对未成人的身体加害为耻的——即便你是娇弱女人，他是粗壮小子。
上回念叨这事的时候，是10月初，盖因广东人大的《广东省学校安全条例》草案征求意见。这个条例的关键词，就是“罚站罚跑”，关键逻辑，就是“罚站罚跑”不算体罚。本月15日，第二只靴子落地，草案修改稿再征意见，原来的关键词“罚站罚跑”删除了，而代以“学校主管部门可以制定具体的教育惩戒权规定”。
而在我看，删除“罚站罚跑”，并非“意见”的胜利。相反，代以“学校主管部门可以制定具体的教育惩戒权规定”，则将立法的责任和风险，推给了学校和老师。一纸模棱两可的法规，将给法规执行者造成混乱和不确定性，后果当然是，要么法同虚设，要么遗患无穷。
修改稿的进步当然也是明显的。删除“罚站罚跑”，起码在我所指的语言逻辑上，纠正了偏差。我更乐意理解为，他们接受了“罚站罚跑”就是体罚这一客观描述。
然而，紧跟着，11月22号，教育部发布了《中小学教师实施教育惩戒权》征求
这么看，以体罚为标志的教育惩戒权，大约很可能首先伤害的，是老师，而不是学生。这把戒尺的两头，看似强弱分明，其实暗藏机变，体罚随时变成反抗，反抗意味简单粗暴。所以第一，你未必打得过学生；第二，学生打你可以免刑，你打学生就要凉凉。至于学生长大了会不会报仇雪恨，有西北的案例作证，人家可是当成“君子报仇”的。就是说，这戒尺的阴影，老师还可能留一辈子。
关于罚站罚跑算不算体罚，我已经按语言学论及，再掰扯就是装傻充愣了。而为什么学生打老师可以免刑，老师打学生就要凉凉，这倒尤其值得教育部从逻辑学上认真学习——这个世界，目前为止，起码在法律上，还是以成人对未成人的身体加害为耻的——即便你是娇弱女人，他是粗壮小子。
上回念叨这事的时候，是10月初，盖因广东人大的《广东省学校安全条例》草案征求意见。这个条例的关键词，就是“罚站罚跑”，关键逻辑，就是“罚站罚跑”不算体罚。本月15日，第二只靴子落地，草案修改稿再征意见，原来的关键词“罚站罚跑”删除了，而代以“学校主管部门可以制定具体的教育惩戒权规定”。
而在我看，删除“罚站罚跑”，并非“意见”的胜利。相反，代以“学校主管部门可以制定具体的教育惩戒权规定”，则将立法的责任和风险，推给了学校和老师。一纸模棱两可的法规，将给法规执行者造成混乱和不确定性，后果当然是，要么法同虚设，要么遗患无穷。
修改稿的进步当然也是明显的。删除“罚站罚跑”，起码在我所指的语言逻辑上，纠正了偏差。我更乐意理解为，他们接受了“罚站罚跑”就是体罚这一客观描述。
然而，紧跟着，11月22号，教育部发布了《中小学教师实施教育惩戒权》征求