重建圆明园这事，经国家文物局对人大代表建议的答复，大约拉倒了。然而这事我认为并未结束。
查十三届全国人大代表名单，代表阎建国——即提出重建圆明园建议者，位列北京市55名代表之中。再查，该代表籍贯河北，身份除人大代表外，还是九三学社成员及常年法律顾问。同时，阎还是北京信利律师事务所首席合伙人。
几重身份里，我比较在意律所合伙人这项。虽然其代表身份大概率倚赖九三学社成员，但其日常身份、职业标记，显然是合伙人律师。
按人大代表议案提交事宜，重建圆明园于阎，显然缺乏专业及身份背景，亦不存在同背景下的广泛民意基础。所以，他只能以代表建议的形式提交该议题。此即第7024号建议。
代表建议较之议案，虽然存在更广泛的容纳度和更便捷的操作性，但也因此，警惕滥用代表权利和人大资源也就成为必须。比如我就认为，重建圆明园的建议，就属于网络水贴的性质。客观说，它是一次成功的网络水贴，但结果却是，既浪费了相当的官方资源，又浪费了大量的网络热情。于人大代表的身份，我认为是不符的。
过往的事实证明，即便在代表议案中，亦存在着与其代表身份不符的水贴行为。各种为博眼球效应而语出惊人的议案，虽常是媒体的宠儿，但对议案本身的严肃性，以及代表身份的伤害，则是终极的结果。多数情况下，我愿意将此视为个别代表对自己的包装行为和舆论公关行为，是利用代表权利，为自己牟取利益。
所以，即便重建圆明园的建议并无上述初衷，但其示范效应依然存在。它至少提出了两个问题：一，如何在广开言路的基础上，对代表议案及建议进行科学和严肃的规范？二，代表的行为，谁来实施监督，如何有效监督？
眼么前的，我认为，阎建国代表重建圆明园的建议，就为谨防利用代表权利获取个人利益，敲响了警钟。
查十三届全国人大代表名单，代表阎建国——即提出重建圆明园建议者，位列北京市55名代表之中。再查，该代表籍贯河北，身份除人大代表外，还是九三学社成员及常年法律顾问。同时，阎还是北京信利律师事务所首席合伙人。
几重身份里，我比较在意律所合伙人这项。虽然其代表身份大概率倚赖九三学社成员，但其日常身份、职业标记，显然是合伙人律师。
按人大代表议案提交事宜，重建圆明园于阎，显然缺乏专业及身份背景，亦不存在同背景下的广泛民意基础。所以，他只能以代表建议的形式提交该议题。此即第7024号建议。
代表建议较之议案，虽然存在更广泛的容纳度和更便捷的操作性，但也因此，警惕滥用代表权利和人大资源也就成为必须。比如我就认为，重建圆明园的建议，就属于网络水贴的性质。客观说，它是一次成功的网络水贴，但结果却是，既浪费了相当的官方资源，又浪费了大量的网络热情。于人大代表的身份，我认为是不符的。
过往的事实证明，即便在代表议案中，亦存在着与其代表身份不符的水贴行为。各种为博眼球效应而语出惊人的议案，虽常是媒体的宠儿，但对议案本身的严肃性，以及代表身份的伤害，则是终极的结果。多数情况下，我愿意将此视为个别代表对自己的包装行为和舆论公关行为，是利用代表权利，为自己牟取利益。
所以，即便重建圆明园的建议并无上述初衷，但其示范效应依然存在。它至少提出了两个问题：一，如何在广开言路的基础上，对代表议案及建议进行科学和严肃的规范？二，代表的行为，谁来实施监督，如何有效监督？
眼么前的，我认为，阎建国代表重建圆明园的建议，就为谨防利用代表权利获取个人利益，敲响了警钟。