设计是人与物交流的艺术，能改变的是物，需满足的是人。按马洛斯的需求层次理论，从生理一直到自我实现的五层需求，当然也适用于设计。但设计既有其物/人的特殊性，我们也就不用那么复杂，可以更简洁地考虑它与人的互动关系。
有国外设计师，把满足人类需求的设计分为三个层次：本能、行为，与反思，就很简单实用。人之初，不是性本善恶的问题，而是属于地球，属于哺乳动物，属于这个自然的一份子。东方自古以来的哲学是天人合一，能合一，你就能飞升成仙，仙人就是和自然融合，循环往复不消亡的象征。所以古人说，你不能寿与天齐，是做了很多逆天的事，比如乱吃东西，比如生气发火算计人，比如身体能量流通不顺畅老生病。西方更多是在和自然争斗，但科学系统的进化论更把人和动物确实的关系敲死了。所以不管先天习性还是后天修行，自然性、动物性在人身上是去不掉的。男人更有侵略性、竞争力，女人更易对下一代产生关怀和付出，这些也都是天性。同样，我们觉得一件东西“漂亮”、“好看”，这就像雄性孔雀利用自己五彩羽毛能够吸引到雌性同类、好看的花色彩绚丽能吸引到昆虫帮它传播种子一样，是本能的反应。
人类喜欢高度饱和的色彩、优美的构图、干净的外表，这些都是本能。能满足本能的东西，基本都不会是太伟大的作品，但它们都会令人愉快。
行为就是功能，把功能精炼到极致的就是包豪斯——一切装饰都是罪。有些设计师认为功能性是最好办的，不就是床能睡觉，沙发能坐人，软件能用么？实际这点是最麻烦的，不然也就不会现代设计二三百年，还在强调“人性化设计”的重要性。同样是睡觉的床，不同年龄的人，不同睡眠习惯的人，不同职业特点的人，对“能睡”的标准是不一样的。你是把泛用性设计在一个产品里，还是分门别类，每个产品突出单一特点？家庭一般不止一个人，哪些关系和年龄的人容易组成一个家庭，他们功能性的需求交集在哪里？就算是软件，一个WINDOWS，世界用了几十年，“好不好用”这个问题还一直是在改进中完善，但从没完美过。而且在前一篇文章中说过，消费者的需求有时是需要被引导、被教育、被识别的。人们本来都没想到需要这个功能，但你做出来了，大家恍然大悟：原来如此，这样方便多了/好用多了。比如车上放杯子架这件简单得不能再简单的事，以前车子是没有的。带头思想就是严谨的德国设计师：车是用来开的，不是用来停下喝水的，放杯子能提升安全系数么？这需要的不止是理解一
有国外设计师，把满足人类需求的设计分为三个层次：本能、行为，与反思，就很简单实用。人之初，不是性本善恶的问题，而是属于地球，属于哺乳动物，属于这个自然的一份子。东方自古以来的哲学是天人合一，能合一，你就能飞升成仙，仙人就是和自然融合，循环往复不消亡的象征。所以古人说，你不能寿与天齐，是做了很多逆天的事，比如乱吃东西，比如生气发火算计人，比如身体能量流通不顺畅老生病。西方更多是在和自然争斗，但科学系统的进化论更把人和动物确实的关系敲死了。所以不管先天习性还是后天修行，自然性、动物性在人身上是去不掉的。男人更有侵略性、竞争力，女人更易对下一代产生关怀和付出，这些也都是天性。同样，我们觉得一件东西“漂亮”、“好看”，这就像雄性孔雀利用自己五彩羽毛能够吸引到雌性同类、好看的花色彩绚丽能吸引到昆虫帮它传播种子一样，是本能的反应。
人类喜欢高度饱和的色彩、优美的构图、干净的外表，这些都是本能。能满足本能的东西，基本都不会是太伟大的作品，但它们都会令人愉快。
行为就是功能，把功能精炼到极致的就是包豪斯——一切装饰都是罪。有些设计师认为功能性是最好办的，不就是床能睡觉，沙发能坐人，软件能用么？实际这点是最麻烦的，不然也就不会现代设计二三百年，还在强调“人性化设计”的重要性。同样是睡觉的床，不同年龄的人，不同睡眠习惯的人，不同职业特点的人，对“能睡”的标准是不一样的。你是把泛用性设计在一个产品里，还是分门别类，每个产品突出单一特点？家庭一般不止一个人，哪些关系和年龄的人容易组成一个家庭，他们功能性的需求交集在哪里？就算是软件，一个WINDOWS，世界用了几十年，“好不好用”这个问题还一直是在改进中完善，但从没完美过。而且在前一篇文章中说过，消费者的需求有时是需要被引导、被教育、被识别的。人们本来都没想到需要这个功能，但你做出来了，大家恍然大悟：原来如此，这样方便多了/好用多了。比如车上放杯子架这件简单得不能再简单的事，以前车子是没有的。带头思想就是严谨的德国设计师：车是用来开的，不是用来停下喝水的，放杯子能提升安全系数么？这需要的不止是理解一