最近，南京金牛湖野生动物园一只已经去逝一年多的小长颈鹿引发一场纷争：这头小长颈鹿遭踩踏后腿骨折，园方经网络上求助后，由南京AMC中心动物医院的骨科团队进行了手术，但术后一周小长颈鹿还是不幸死亡。但是，最近有网友发现做手术的团队成员在核心期刊《畜牧与兽医》发表论文，称“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好。”而作者所在的南京AMC中心动物医院也坚称“手术本身成功”，医院方面还称“不算是一篇论文，只是一个讨论手术可行性方案的文章。”而《畜牧与兽医》编辑部则称目前不会撤稿，因为学术问题需要业内专家论证，业外人士的质疑不足为凭。
细读报道就会发现，这场争议，确实有它的复杂性，比如说，动物医院骨科团队为小长颈鹿实施的是一个骨外科手术，那么，手术成功与否的判断标准是什么？具体到这个事件来说，患鹿死亡是否影响对手术成功与否的判断？《畜牧与兽医》期刊编辑部说学术问题需要业内专家论证，这当然是非常正确的观点，那么，对学术期刊发表的文章，当有公众提出质疑时，理应第一时间主动组织相关专家团队进行调查论证，这个责任应该由谁承担？还有，医院方面又称这篇文章不算学术论文，那么，学术论文的标准是什么？学术期刊对待学术论文与其他普通文章有什么不同？《畜牧与兽医》期刊对此持什么态度？期刊对此文是按学术论文要求还是按普通资讯类文章？
尽管学术问题争议应该由学术共同体评判，但是，这次争议中，在患鹿术后一周左右时间即死亡的情况下，文章居然说“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好。”这个问题显然并没有复杂到社会公众无缘置喙的程度，术后一周即死亡的小长颈鹿，显然不可能在存在5个月后“患肢恢复良好”的可能，这属于很低级的编造事实、伪造数据，似乎也不可能是无心之失。问题的关键在于，如果说患鹿术后成活与否不影响对接骨手术成败的评价，那么，文章的作者为什么要多此一举？
细读报道就会发现，这场争议，确实有它的复杂性，比如说，动物医院骨科团队为小长颈鹿实施的是一个骨外科手术，那么，手术成功与否的判断标准是什么？具体到这个事件来说，患鹿死亡是否影响对手术成功与否的判断？《畜牧与兽医》期刊编辑部说学术问题需要业内专家论证，这当然是非常正确的观点，那么，对学术期刊发表的文章，当有公众提出质疑时，理应第一时间主动组织相关专家团队进行调查论证，这个责任应该由谁承担？还有，医院方面又称这篇文章不算学术论文，那么，学术论文的标准是什么？学术期刊对待学术论文与其他普通文章有什么不同？《畜牧与兽医》期刊对此持什么态度？期刊对此文是按学术论文要求还是按普通资讯类文章？
尽管学术问题争议应该由学术共同体评判，但是，这次争议中，在患鹿术后一周左右时间即死亡的情况下，文章居然说“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好。”这个问题显然并没有复杂到社会公众无缘置喙的程度，术后一周即死亡的小长颈鹿，显然不可能在存在5个月后“患肢恢复良好”的可能，这属于很低级的编造事实、伪造数据，似乎也不可能是无心之失。问题的关键在于，如果说患鹿术后成活与否不影响对接骨手术成败的评价，那么，文章的作者为什么要多此一举？