在论坛上难免和烧友们产生一些关于hi-fi的争辩、争论。有些争论是有益处的，但有些则非常无谓。我记忆中在论坛上和人发生过的最愚蠢的一次争辩是，有一次我试图说服一个网友，中高档CD机的声音，会比低档的SACD机好，甚至好得多。但那个网友就认死理，认为既然SACD音频有着更高的规格，那么声音就一定会比CD机好，哪怕是顶级的CD机。
他举的例子很有意思，也确实貌似很有说服力——再高档的VCD机，画质也肯定不如最低档的DVD机。这就是格式的优越、技术规格的优越。这个例子没错。但可惜不能推导到音频。事实是，低档的SACD播放的声音效果，远不如中高档的CD机，虽然SACD的规格确实高于CD机的。
其实这个事例说明的一个情况是，关于声音，是一件复杂的事情，远不是简单的技术规格、技术指标几个数字能说明的。在模拟时代，国际电工委员会曾经制定过一个hi-fi的技术指标，也就是说音响器材只要能达到这个指标，就可以称为hi-fi。这个指标用今天的标准、或者说以数码时代的标准来看，是很低的，比如频宽只要达到20-16000赫兹，信噪比达到60分贝以上。而我们进入CD时代后，哪怕是低档的CD机，也可以达到20-20000赫兹，80分贝以上的信噪比，远远超过了国际电工委员会的那个最低标准。也就是说，面对模拟时代的标准，所有的CD机都是hi-fi的。
SACD带来的确实是更高的技术规格，比如频宽可以达到4万赫兹，动态范围可以达到120分贝。然而必须注意一点，CD的音质确实已经是“足够好”了。2万赫兹已经是人耳的听觉上限，能重播出2万赫兹以上的超高频信号，对人耳来说，是否有影响，是个存在争议的问题，即使存在影响，也是极其微妙的。而远远更容易听出、影响更大的，是低档SACD机的声音其实很单薄的，生硬的，密度不足的，而中高档CD机固然限于格式，不可能重播出2万赫兹以上的极高频，但它一般会有更好的密度、更顺滑的音色、更饱满凝聚的声音。问题是这些“更”，是无法体现在技术规格上的，是技术指标所无法表现出来的。
有经验的烧友都会知道，两台声音风格迥异的机器，却完全可能指标几乎一样。指标貌似好，但实际听起来难听，也是很常见的事情。归根到底，指标对声音的描述
他举的例子很有意思，也确实貌似很有说服力——再高档的VCD机，画质也肯定不如最低档的DVD机。这就是格式的优越、技术规格的优越。这个例子没错。但可惜不能推导到音频。事实是，低档的SACD播放的声音效果，远不如中高档的CD机，虽然SACD的规格确实高于CD机的。
其实这个事例说明的一个情况是，关于声音，是一件复杂的事情，远不是简单的技术规格、技术指标几个数字能说明的。在模拟时代，国际电工委员会曾经制定过一个hi-fi的技术指标，也就是说音响器材只要能达到这个指标，就可以称为hi-fi。这个指标用今天的标准、或者说以数码时代的标准来看，是很低的，比如频宽只要达到20-16000赫兹，信噪比达到60分贝以上。而我们进入CD时代后，哪怕是低档的CD机，也可以达到20-20000赫兹，80分贝以上的信噪比，远远超过了国际电工委员会的那个最低标准。也就是说，面对模拟时代的标准，所有的CD机都是hi-fi的。
SACD带来的确实是更高的技术规格，比如频宽可以达到4万赫兹，动态范围可以达到120分贝。然而必须注意一点，CD的音质确实已经是“足够好”了。2万赫兹已经是人耳的听觉上限，能重播出2万赫兹以上的超高频信号，对人耳来说，是否有影响，是个存在争议的问题，即使存在影响，也是极其微妙的。而远远更容易听出、影响更大的，是低档SACD机的声音其实很单薄的，生硬的，密度不足的，而中高档CD机固然限于格式，不可能重播出2万赫兹以上的极高频，但它一般会有更好的密度、更顺滑的音色、更饱满凝聚的声音。问题是这些“更”，是无法体现在技术规格上的，是技术指标所无法表现出来的。
有经验的烧友都会知道，两台声音风格迥异的机器，却完全可能指标几乎一样。指标貌似好，但实际听起来难听，也是很常见的事情。归根到底，指标对声音的描述