清代散文概述37
——清史札记之四十三
我楚狂人
三、桐城派25
5.对桐城派的批判2
其一，汉学家的批判2
但是，我们发现，尽管桐城派是一个文学流派，但是在与汉学家的论战中，并没有真正涉及文学主张的论辩，而始终是儒学的流派之争。把桐城派与汉学家的论战，也许纳入汉宋儒学之争的范畴或许更合适。
萧一山先生认为：“其（姚鼐）弟子以管同、梅曾亮、方东树、姚莹四人为最著，颇能影响于一时，于是桐城派之名益显，俨然足与当时之‘汉学’相抗矣。”与汉学相对抗的这种学术传统为其后学所继承，曾国藩就曾指出姚鼐晚年主讲书院四十余年，门下弟子颇多，其学流衍于江西、广西、湖南等地，越来越多的人归向桐城派，秉其为学宗旨尊宋抑汉；桐城派也在嘉道年间一步步走向中兴，渐成为一个成员广泛、影响区域日益扩大的全国性派别。而姚鼐讲学授徒时着力在学术上尊宋抑汉，训谕学生要以程朱为主，勿入汉学之列，其弟子突出地继承了其衣钵，虽在学术文学方面各有偏重，并因时代变化的格局而有所变化，但都不同程度的在学界掀起骇人心魄的波澜，使学术格局为之一变，对理学复兴之功不可忽视。”
我以为萧先生的论述是符合历史事实的。
嘉道之际,汉学家江藩在汉学“护法神”阮元的支持下，张扬汉学而贬抑宋学，尤其是将桐城派拒之宋学之外。姚门弟子方东树怒不可遏，撰写第一部系统批判汉学的著作，即《汉学商兑》,从而使长期以来的汉、宋之争公开化。
方书在为宋学辩护的同时,也集矢于当时的汉学流弊。书中方东树对汉学的攻击主要集中在四个方面,即汉学家的治学方法、汉学诸人提出的种种“理”论、汉学繁冗支离、泥古株守之弊以及所谓汉学的超接道统。
——清史札记之四十三
我楚狂人
三、桐城派25
5.对桐城派的批判2
其一，汉学家的批判2
但是，我们发现，尽管桐城派是一个文学流派，但是在与汉学家的论战中，并没有真正涉及文学主张的论辩，而始终是儒学的流派之争。把桐城派与汉学家的论战，也许纳入汉宋儒学之争的范畴或许更合适。
萧一山先生认为：“其（姚鼐）弟子以管同、梅曾亮、方东树、姚莹四人为最著，颇能影响于一时，于是桐城派之名益显，俨然足与当时之‘汉学’相抗矣。”与汉学相对抗的这种学术传统为其后学所继承，曾国藩就曾指出姚鼐晚年主讲书院四十余年，门下弟子颇多，其学流衍于江西、广西、湖南等地，越来越多的人归向桐城派，秉其为学宗旨尊宋抑汉；桐城派也在嘉道年间一步步走向中兴，渐成为一个成员广泛、影响区域日益扩大的全国性派别。而姚鼐讲学授徒时着力在学术上尊宋抑汉，训谕学生要以程朱为主，勿入汉学之列，其弟子突出地继承了其衣钵，虽在学术文学方面各有偏重，并因时代变化的格局而有所变化，但都不同程度的在学界掀起骇人心魄的波澜，使学术格局为之一变，对理学复兴之功不可忽视。”
我以为萧先生的论述是符合历史事实的。
嘉道之际,汉学家江藩在汉学“护法神”阮元的支持下，张扬汉学而贬抑宋学，尤其是将桐城派拒之宋学之外。姚门弟子方东树怒不可遏，撰写第一部系统批判汉学的著作，即《汉学商兑》,从而使长期以来的汉、宋之争公开化。
方书在为宋学辩护的同时,也集矢于当时的汉学流弊。书中方东树对汉学的攻击主要集中在四个方面,即汉学家的治学方法、汉学诸人提出的种种“理”论、汉学繁冗支离、泥古株守之弊以及所谓汉学的超接道统。