(一)
在战国时代,儒家代表人物孟子和齐国国王齐宣王之间,有过一场关于商汤、武王作为臣子,杀害其国君的行为是否正义、是否是“弑君”的经典对话。齐宣王问孟子:“商汤放逐了夏桀,武王讨伐了商纣王,历史上是否有过这样的事情发生?”孟子回答说:“史书上有过这样的记载。”齐宣王接着问:“作为臣子,却弑杀了自己的国君,这样的行为难道应该允许吗?”孟子回答说:“损害‘仁’的人叫做‘贼’,损害‘义’的人叫做‘残’,残害仁义的人叫做‘独夫’。我只听说过武王诛杀的是独夫纣,并未听说这种诛杀独夫的行为是弑君。”
在汉景帝时代,关于上述行为是否是正义的问题,在儒家代表人物辕固与道家代表人物黄生之间亦曾展开了一场激烈的争论。黄生说,“商汤、武王并非是受命而成为君王,而是因为杀害了自己的国君才成为君王的。”辕固说,“并非如此。由于夏桀与商纣荒淫无道,天下大乱,人心早已经归向了商汤和武王。商汤和武王是顺应天下民心而诛杀了桀纣,这正是顺应天命而成为君王。”黄生反驳说道,桀纣虽然无道,但在名分上却是君主;汤武虽然是圣贤,但在名分上却是臣下。当国君行止有失时,作为臣子的不但不发表诤言力图匡正君王的过错,尊奉君王的权威,反而因为君王有过错就将其诛杀,取而代之自己称王,这样的行为不是弑君又是什么呢?
从孟子与齐宣王、辕固与黄生之间的对话中可以看出,中国古代思想中关于汤武行为是否正当的争论,其背后所隐藏的思想,类似于西方自然法与国家法之间的冲突。
(二)
当君王的行为以及君王的命令有失其道、残害仁义时,臣子反叛、弑杀君王,是否具有正当性。在齐国国君齐景公问政于孔子的对话中,孔子说道,“君君臣臣父父子子”,意即:做君王的应该有做君王的样子,做臣子的应该有做臣子的样子。也就是说君臣应该各安其位,履行好仁爱百姓、施惠万民的职责。
鲁国国君问孔子:“君王应该如何使唤臣下,臣子又应该如何事奉君王?”孔子回答说:“君使臣以礼,臣事君以忠。”意即:君主应该按照符合礼的要求去使唤臣子,臣子则应该以忠心来事奉君王。
在君臣之道上,清末思想家黄宗羲认为:“盖天下之治乱,不在一姓之兴亡,而在万民之忧乐。”真正的为君之道是“不以一己之利为利,而使天下受其利;不以一己之害为害,而使天下释其害。”真正的为臣之道是“为天下,非为君也;为万民,非为一姓也”。如果君王的行为
在战国时代,儒家代表人物孟子和齐国国王齐宣王之间,有过一场关于商汤、武王作为臣子,杀害其国君的行为是否正义、是否是“弑君”的经典对话。齐宣王问孟子:“商汤放逐了夏桀,武王讨伐了商纣王,历史上是否有过这样的事情发生?”孟子回答说:“史书上有过这样的记载。”齐宣王接着问:“作为臣子,却弑杀了自己的国君,这样的行为难道应该允许吗?”孟子回答说:“损害‘仁’的人叫做‘贼’,损害‘义’的人叫做‘残’,残害仁义的人叫做‘独夫’。我只听说过武王诛杀的是独夫纣,并未听说这种诛杀独夫的行为是弑君。”
在汉景帝时代,关于上述行为是否是正义的问题,在儒家代表人物辕固与道家代表人物黄生之间亦曾展开了一场激烈的争论。黄生说,“商汤、武王并非是受命而成为君王,而是因为杀害了自己的国君才成为君王的。”辕固说,“并非如此。由于夏桀与商纣荒淫无道,天下大乱,人心早已经归向了商汤和武王。商汤和武王是顺应天下民心而诛杀了桀纣,这正是顺应天命而成为君王。”黄生反驳说道,桀纣虽然无道,但在名分上却是君主;汤武虽然是圣贤,但在名分上却是臣下。当国君行止有失时,作为臣子的不但不发表诤言力图匡正君王的过错,尊奉君王的权威,反而因为君王有过错就将其诛杀,取而代之自己称王,这样的行为不是弑君又是什么呢?
从孟子与齐宣王、辕固与黄生之间的对话中可以看出,中国古代思想中关于汤武行为是否正当的争论,其背后所隐藏的思想,类似于西方自然法与国家法之间的冲突。
(二)
当君王的行为以及君王的命令有失其道、残害仁义时,臣子反叛、弑杀君王,是否具有正当性。在齐国国君齐景公问政于孔子的对话中,孔子说道,“君君臣臣父父子子”,意即:做君王的应该有做君王的样子,做臣子的应该有做臣子的样子。也就是说君臣应该各安其位,履行好仁爱百姓、施惠万民的职责。
鲁国国君问孔子:“君王应该如何使唤臣下,臣子又应该如何事奉君王?”孔子回答说:“君使臣以礼,臣事君以忠。”意即:君主应该按照符合礼的要求去使唤臣子,臣子则应该以忠心来事奉君王。
在君臣之道上,清末思想家黄宗羲认为:“盖天下之治乱,不在一姓之兴亡,而在万民之忧乐。”真正的为君之道是“不以一己之利为利,而使天下受其利;不以一己之害为害,而使天下释其害。”真正的为臣之道是“为天下,非为君也;为万民,非为一姓也”。如果君王的行为