23日，山东高院对上诉人于欢故意伤害案二审公开宣判，认定于欢构成故意伤害罪，但属于防卫过当，依法对其减轻处罚，将原审法院判处的无期徒刑，改判为有期徒刑五年，这一社会广泛关注的案件在法定审限内审结。山东高院负责人表示：二审判决明确指出，原审判决存在的主要问题是认定事实不全面，部分刑事判项适用法律错误，主要是对于欢行为性质的认定上，二审已经予以纠正。（政府网站6月23日）
一审之后的于欢案，广受社会关注，其重点在于是否可以将于欢的行为认定为“防卫过当”，而从法律条文上讲，这确实有着很大的填充空间。因为案发时存在着社会反应强烈的“辱母”情节，这不但是社会关注的主要出发点，同时也是影响公众情绪的心理归结点，如果对这个心理归结点不能给予客观的解释，那么就无法厘清构成“防卫过当”的法律通道。
而在二审中，法庭给予了“辱母”情节以最客观程度的解释，既没有全面认定之前的“辱母”性质，也没有全面否认“辱母”情节的存在，而是以事实为依据，认定杜志浩当晚大量饮酒，实际上处于醉酒状态，其对苏银霞的侮辱行为属于借酒撒疯、酒后失德。这样的解释，显现了对当事人权利的深度考量，并没有出于迎合社会关注，而形成“墙倒众人推，破鼓万人
一审之后的于欢案，广受社会关注，其重点在于是否可以将于欢的行为认定为“防卫过当”，而从法律条文上讲，这确实有着很大的填充空间。因为案发时存在着社会反应强烈的“辱母”情节，这不但是社会关注的主要出发点，同时也是影响公众情绪的心理归结点，如果对这个心理归结点不能给予客观的解释，那么就无法厘清构成“防卫过当”的法律通道。
而在二审中，法庭给予了“辱母”情节以最客观程度的解释，既没有全面认定之前的“辱母”性质，也没有全面否认“辱母”情节的存在，而是以事实为依据，认定杜志浩当晚大量饮酒，实际上处于醉酒状态，其对苏银霞的侮辱行为属于借酒撒疯、酒后失德。这样的解释，显现了对当事人权利的深度考量，并没有出于迎合社会关注，而形成“墙倒众人推，破鼓万人