关于“刑民交叉”问题裁判观点九则

2019-04-11 08:48阅读:
关于“刑民交叉”问题裁判观点九则
关于“刑民交叉”问题裁判观点九则
司法实践中,关于“刑民交叉”问题十分突出,在合同纠纷中涉及犯罪行为的,民事纠纷如何解决,争议较大。本文以最高院公布的九个案例作为参考,就其中的刑民交叉问题的裁判要点进行总结,供各位读者参考适用。

01 合同一方当事人涉嫌犯罪,不必然影响合同有效性
案例索引:最高人民法院(2015)民申字第956号“某钢贸公司与某贸易公司买卖合同纠纷案”

裁判要点:在合同约定内容本身不属于无效事由的情况下,合同中一方当事人实施犯罪或涉嫌犯罪的行为不影响合同有效性。

法院认为:判定合同效力时,不能仅因一方当事人实施了涉嫌犯罪行为,而当然认定合同无效。此时,仍应根据《合同法》等法律、行政法规规定对
合同效力进行审查判断,以保护合同中无过错一方当事人合法权益,维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不属于无效事由情况下,合同中一方当事人实施涉嫌犯罪行为并不影响合同有效性。本案中,无证据证明贸易公司明知或参与李某实施的犯罪行为,故案涉购销合同效力不受李某犯罪行为影响。本案购销合同系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。在符合法定解除条件情况下,贸易公司有 权解除购销合同,并要求钢贸公司返还货款。

02 借款人是否骗保,不影响贷款合同和担保合同效力
案例索引:最高人民法院(2005)民二终字第57号“某银行与某通信公司等借款担保合同纠纷案”

裁判要点:借款人在取得担保时是否存在诈骗行为,不影响贷款合同的效力,亦不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力。

法院认为:通信公司在取得实业公司为其出具的担保时是否存在诈骗行为,不影响通信公司与银行之间贷款合同的效力,亦不影响实业公司与银行担保合同的效力。故公安机关对通信公司的刑事侦查结果不影响本案所涉借款担保纠纷案件的处理结果,本案不存在中止审理的具体情形。

03 高管以单位名义贷款构成诈骗不免除单位民事责任
案例索引:最高人民法院(2005)民二终字第242号“某银行与某医疗公司等存单纠纷案”

裁判要点:单位直接负责的主管人员以单位名义对外质押贷款,将贷款占为己有构成犯罪的,不免除单位应承担的民事责任。

法院认为:案涉贷款合同和质押合同合法有效。出质人银行将存单质押后,在主债务人医疗公司未偿还信用社贷款情况下,无权要求质权人信用社兑付存单。虽然医疗公司总经理邹某因诈骗罪被判刑,但本案审理的双方当事人之间的纠纷与邹某诈骗案件属于两个不同性质的案件。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第3条:“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员,以该单位的名义对外签订经济合同,将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的,除依法追究行为人的刑事责任外,该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果,依法应当承担民事责任”规定,邹某因诈骗罪被追究刑事责任,不能免除医疗公司依法所应承担的民事责任。本案仍应按银行、信用社和医疗公司之间形成的民事法律关系进行处理。

04 同业拆借构成犯罪,不影响金融机构民事责任承担
案例索引:陕西高院(2004)陕民再字第2号“某信用社与某银行同业拆借合同纠纷案”

裁判要点:金融机构名为资金拆借实为挪用公款,金融机构负责人及实际用资人涉嫌刑事犯罪的,不影响金融机构责任承担。

法院认为:生效刑事判决虽认定挪用公款的刑事犯罪行为,但张某、崔某分别是以双方单位名义签订资金拆借合同,并加盖了双方单位公章,双方当事人对涉案款项流失均有过错。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条、第3条规定,“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”;“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员,以该单位的名义对外签订经济合同,将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的,除依法追究行为人的刑事责任外,该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果,依法应当承担民事责任。”据此,双方当事人均应承担与其过错大小相应的民事责任。本案属民事纠纷案件,属于法院受理民事诉讼范围,应依法进行实体审理。案涉资金拆借合同形式合法,实质内容非法,对该合同无效后果,银行过错大于信用社,故判决银行对拆借合同造成损失2000万元承担1600万元的赔偿责任。

05 民间借贷不因涉嫌非法吸收公众存款罪影响其效力
案例索引:浙江湖州中院2010年8月2日判决“吴某与陈某等借贷、担保合同纠纷案”

裁判要点:民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪,合同一方当事人可能被追究刑事责任的,并不当然影响民间借贷合同及相对应的担保合同效力。如民间借贷案件审理并不必须以刑事案件审理结果为依据,则民间借贷纠纷案件无须中止审理。

法院认为:本案陈某涉嫌非法吸收公众存款罪,涉嫌犯罪的当事人单个借贷行为不构成犯罪,只有达到一定量后才发生质变,构成犯罪,即犯罪行为与合同行为不重合,故其民事行为应为有效。鉴于此,法院受理、审理可以“刑民并行”。同时合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则,只要订立合同时各方意思表示真实,又没有违反法律、行政法规的强制性规定,就应确认合同有效。最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(二)》第14条对《合同法》第52条第5项规定的“强制性规定”解释为效力性强制性规定。本案陈某触犯刑律的犯罪行为,并不必然导致借款合同无效。因借款合同订立未违反法律、行政法规的效力性强制性规定,效力上采取从宽认定,系该司法解释本意,亦可在最大程度上尊重当事人意思自治,故判决陈某偿还吴某200万元,开发公司承担连带清偿责任。

06 法定代表人私刻公章骗贷,所签合同应认定为无效
案例索引:最高人民法院(2008)民二终字第124号“某银行与某机场公司借款合同纠纷案”

裁判要点:表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同,而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的,该代理行为有效,被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的,依法为无效合同的,在此情况下不应适用《合同法》关于表见代理的规定。

法院认为:本案所涉贷款系崔某等人伪造文件,虚构贷款用途,通过私刻公章的方式,以机场公司的名义与银行签订借款合同诈骗而来。所骗款项全部由张某控制的公司非法占有,张某、崔某等正在接受国家司法机关的刑事追究。崔某等人的真实目的是骗取银行信贷资产,签订本案所涉基本授信合同及相关贷款合同只是诈骗银行信贷资产的形式和手段。上述行为符合《合同法》第52条第3项规定的以合法形式掩盖非法目的导致合同无效情形。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同,而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权,则该代理行为有效,被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但是,在相对方有过错的场合,不论该种过错是故意还是过失,均无表见代理适用之余地。因本案基本授信合同及相关贷款合同,均为以合法的形式掩盖非法目的的无效合同,且银行在本案所涉贷款过程中具有过错,故本案不适用《合同法》关于表见代理的规定,机场公司和银行应根据各自的过错程度承担相应的民事责任。

07 法定代表人涉嫌合同诈骗不影响单位所签合同效力
案例索引:最高人民法院(2012)民提字第64号“某实业公司与某贸易公司等进出口代理合同纠纷案”

裁判要点:公司法定代表人因涉嫌合同诈骗犯罪被立案侦查,不影响该公司因签订并履行的合同民事责任承担。

法院认为:案涉合同签订时,魏某系实业公司法定代表人。因贸易公司对外代理业务真实,货物进口后卸载在国内中转油库,且将货权移交给实业公司,双方之间的合同真实有效并已部分履行,实业公司应向贸易公司支付货款及委托代理形成的费用。魏某个人行为是否涉嫌犯罪与实业公司应否承担本案民事责任无关,本案诉讼不受侦查魏某个人犯罪程序的影响,故实业公司关于终止诉讼的请求不予支持。

08 银行内部工作人员犯罪的,不能免除银行民事责任
案例索引:最高人民法院(2007)民二终字第68号“某银行与某投资公司票据纠纷案”

裁判要点:银行内部工作人员的刑事犯罪行为并不能免除单位的民事责任。银行无证据证明存款人参与银行内部工作人员犯罪行为,本案审理无需等待刑事案件审理结果,无须中止审理。

法院认为:即使本案所涉款项丢失系因银行分支机构负责人高某刑事犯罪行为所致,但因投资公司与银行建立存款关系,而非与高某个人建立存款关系,故银行内部工作人员的刑事犯罪行为并不能免除单位的民事责任。根据本案查明事实及民事诉讼优势证据规则,银行并无证据证明投资公司人员参与高某犯罪行为,本案审理无需等待刑事案件审理结果,无须中止审理。银行应在投资公司请求给付存款本息时及时给付,其无合法理由未能给付,已构成违约,故应承担给付本案存款本息的违约责任。实务要点:银行内部工作人员的刑事犯罪行为并不能免除单位的民事责任。银行无证据证明存款人参与银行内部工作人员犯罪行为,本案审理无需等待刑事案件审理结果,无须中止审理。

09 银行负责人高息揽存构成犯罪不免除银行民事责任
案例索引:最高人民法院(2005)民二终字第191号“某银行与某化工公司等不当得利纠纷案”

裁判要点:行为人担任银行负责人期间非法出具金融票据,高息揽存行为,尽管已被刑事判决追究其个人刑事责任,但鉴于该行为人从事非法高息揽存行为是为了增加银行存款额,所吸纳的款项最终落入银行控制的企业账户,是为银行谋取利益,且对所涉资金的往来流动,行为人均系以银行行长身份发出的指令,属于职务行为,其行为后果理应由银行承担,故银行民事责任不能免除。

法院认为:李某非法出具金融票据,高息揽存行为,是在其担任银行行长期间实施的,并有该行其他高级管理人员共同参与。刑事判决和裁定是已经发生法律效力的判决裁定,具有既判力,可作为证据使用。尽管刑事判决追究的是个人刑事责任,但鉴于李某等人从事非法高息揽存的行为是为了增加银行存款额,所吸纳的款项最终落入银行控制的企业账户,是为银行谋取利益,且对所涉资金的往来流动,李某均系以银行行长身份发出的指令,属于职务行为,其行为后果理应由银行承担,故银行民事责任不能免除。
法盛金融投资 作者:贾志峰 转自:华辩网 来源: 文丰商事争议研究
李阜林律师,在房地产、工程、公司、债权、股权、知识产权、专利申请、商标维权、刑事、行政、婚姻、财产继承、法律顾问、合同审制、商务谈判、纠纷调解、律师见证等领域提供专业的律师服务。TEL:15193185693(兰州•河东流域),13830797058(嘉酒•河西走廊)。WeChat:LFL21th。