谈“先打后摩”的根本性错误讨论摘要
2006-07-30 18:03阅读：
谈“先打后摩”的根本性错误讨论摘要
借力，主要是指借对方来球的反弹力量。举个例子可以说明，你不需要任何附加动作，对方拉球过来后，你就顶在那里，类似于挡，球自然会以很快的速度回击过去，这样的形式，就是借力。要发挥借力的最大效率，就是把击球的时间适度提前，至少是在球反弹的上升后期，我们可以通称上升期，这就要看你借力的技巧掌握得怎样了。但也不是说越早越好，必须得以你自己的借力技术相适应，同时也要符合击球的节奏要求。
为什么我前段没有参与讨论，就是想彻底了解一下大家对问题的讨论意见。
我想讨论的目的并不是要统一大家的意见，形成共识，而是通过讨论，怎么样能使大家更好的掌握弧圈球的技术。
我们可以暂时转移一下自己的视角，能不能从掌握弧圈球技术的角度，即从不会弧圈开始，到慢慢学会弧圈，是通过一种什么方法和途径来实现的？弧圈学会以后，要熟练的运用，又要经历一个什么过程？等你熟练掌握弧圈技术后，再想进一步的使它日臻完善和发挥极大的效率，又会怎么样去进一步琢磨和提高？如果能这样，我们就能很实质性的讨论“打摩”的问题。如果我们没有这样的技术体验，没有技术的循序渐进，就不能对弧圈技术的真实把握，也就没有讨论和研究弧圈精细技术的理论基础和理论空间。
为什么职业人士很少参与这样的技术细节上的讨论，一个根本的问题，就是你的技术水准还没有到达可以深入讨论的程度，你还缺乏对技术形成过程的深度把握，你还不能辨析复杂技术因素中未知的领域，你还处于一种混沌未开的境地，怎么样来讨论未知的和没有经过亲身体验的“高、精、尖”的技术问题呢？
唯一的、不能动摇的
是要经过长期的专业训练，经过实践的锤炼，达到一种技术上炉火纯青的地步，你才能真正把握技术上的精髓。
我可以很明确的告诉你，任何一位职业教练，在进行弧圈教学时，绝对不会把拉弧圈的技术说成“打摩”技术，更不会教队员去“先打后摩”，如果是这样的话，那就是在拿自己的专业知识开玩笑！
如果我们开始学习拉弧圈，有位教练苦口婆心的告诉你去“先打后摩”，你的动作将会变成一个什么样子？你怎么样来区分打与摩的界限？
弧圈的名称很大程度上决定着技术的形态，不是意想出来的，是科学的定义。高吊弧圈从名称上我们可以得知“高”的含义和“吊”方法，前冲也是一样，“前”是用力的方向，“冲”是球的形态。而两种弧圈技术的一个根本的前提，就是摩擦！如果我们离开摩擦去谈弧圈，那我们就不是在谈弧圈，而是在谈弧圈以外的技术。
关于程度问题，可以把弧圈技术的训练分为四个阶段，一、初学阶段，主要是体会摩擦，初步的掌握拉弧圈的基本技术；二、熟练阶段，即完成弧圈技术应该完成的训练内容，包括，走动拉：由定点定线到不定点线拉；由不同离台距离的拉过渡到近、中、远台的走动拉；由单一的拉球练习过渡到各种不同的结合技术层面的拉；由单一旋转情况下的拉过渡到不同旋转条件下的拉；由较小的力量拉过渡到中等力量的拉或较大的力量拉；三、提高阶段，主要是掌握难度较大的拉的技术，如，出台不出台的拉球；高吊与前冲的结合技术；拉与各种技术的衔接；发力拉等。四、个人拉特长技术的锤炼阶段，只有在这个阶段，个人弧圈球的技术才能得到一个个性化的定位，即培养和形成与众不同的弧圈球技术风格。
根据讨论中的情况，我个人认为，大家的眼睛是聚焦在第四个阶段的。波尔的拉球也好，王励勤的拉球也好，我们都是把他们现时的拉球技术来作为目前讨论的参照体系，作为弧圈技术的讨论模式，殊知他们的弧圈技术已经脱离了经典的弧圈技术，成为了他们独树一帜的弧圈技艺，也可以称之为弧圈艺术。
准确的说，我们要讨论的，是弧圈技术形成中的第一个阶段的内容，也就是怎么样学习和掌握正确的弧圈技术。没有这个阶段的研究和讨论，或讨论得不充分，就可能失去我们应该讨论的中心，讨论的核心，那就是弧圈球得以成名的关键词——摩擦！
在摩擦的基础上，我们可以加强力量，我们可以改进摩擦的技术细节，我们可以动员我们可以动员的身体的各个部分去参与摩擦，我们更可以对弧圈的稳定性、排它性、威胁性进行深层次的讨论和研究。但我们不能忘记，我们应该去研究一些我们应该研究的什么问题，或我们可能研究的一些什么问题。我们研究这些问题的目的是什么？即对我们自己的弧圈技术有些什么帮助。
我并不在乎书籍中有没有写过“先打后摩”的问题，我也更不在乎有没有专业人士说过“先打后摩”的问题。我只知道如果按照先打——后摩的原则去学习和掌握弧圈技术的话，你将会徒劳无功，更严重的是会颠覆你的弧圈美梦。也许我把问题说得过于严重，其实对有志于成材的儿童来说，一点都不为过。
我国对弧圈技术的研究和实践，处于世界的领先地位，这是勿庸置疑的。从业余训练到专业训练，在学习和掌握弧圈技术方面，都积累和创造了一整套科学的经验和方法，但不管是哪种训练的手段和方法，都会首先注意到击球的核心要素——摩擦，弧圈技术的关键词也就是摩擦。其它有关弧圈的技术环节和技术细节，都是在摩擦的基础上派生的和繁衍的，因为离开摩擦，我们所谈论的也许是弧圈以外的技术，因此，摩擦是弧圈技术的源头活水。
朋友们提到了吴教练的文章。我以前没有去看吴教练的这篇文章。但从朋友们引用的文章段落，我认为吴教练的观点是完全正确的。
首先，他强调了“基本动作要领”，这是纲。然后谈到手腕的用力方法，这是目，并加上了一句：“用手腕去摩擦球”。因此，吴教练的观点是明确的，他没有离开摩擦这个基本前提去谈弧圈技术。
至于后面的“撞击”二字，是指手腕的用力而言，什么形式的撞击？怎么撞击？前面已经有了“基本动作要领”的限制，即必须是向前向上摩擦基础上的。这就是吴教练要表达的完整意思。
至于为什么后面吴教练又会谈到“就是人们常说的又摩又打”，这句话不是吴教练的本意，而是借大家所说的一句话，目的是使自己的解释更加贴近大家，便于能够更好的理解和接受。但是，请注意，即便是这样，吴教练仍然是把摩擦放在首位，也就是进一步提醒大家，要在摩擦的基础上向前发力。这里的“打”，正确的理解是在不违背基本动作要领的前提下来讨论手腕的发力的问题。
一、关于弧圈的种类问题，就是两类。这是个极其简单的问题。专家文章的重点不在讨论弧圈的种类问题。侧弧圈是两种弧圈派生的，那还有左侧高吊和前冲弧圈、右侧高吊和前冲弧圈等等。怎么样理解弧圈的种类，取决于你对弧圈的认识。
二、我们是在讨论“先打后摩”的问题，这与摩擦的同时要撞击球有什么联系呢？弧圈在摩擦的同时，要向前、向上发力（包括旋内），向前向上（同时还包括借力），那是在摩擦的前提下拉弧圈基本动作的要领。我建议先从领会拉球的基本动作要领出发，再来谈弧圈的用力方法问题。而“先打后摩”，完全是另外的一种拉弧圈的观点，两者的界限非常鲜明，怎么能揉在一起来讨论呢？我相信，张晓蓬先生绝对是要与“先打后摩”的观点划清界限的。你可以坚持你“先打后摩”的原则，但千万不要把这样的观点强加在他们的头上，以免引起更大的误会。
三、我们的讨论，首先定位在“先打后摩”与以摩擦为前提的发力这样的命题上，至于弧圈球技术其它方面的问题，可以另外确定一个新的题目后开展讨论。不要把弧圈球技术中所有的问题都装在一个篮子里面。这不是讨论问题的方法，我也不会参与这样的讨论。因为这样的讨论不仅无济于辨析，反而使本来应该澄清的问题更加模糊起来。
疑惑：以'反拉'为例，我们都知道，'反拉'是逆旋转拉球，也就是对方来球的旋转方向与我们反拉回去的球的旋转方向是相反的。那么，在来球触拍的初始阶段，来球在胶皮、海绵、底板的变形中必定有一个'终止原旋转'的瞬间过程，然后以我们的自发力制造新的旋转回击过去。在这一个'反拉'的一次击球过程中所出现的由'逆'到'停'、后'顺'三种截然不同的阶段內容如何解释呢？
回复：首先，我并不清楚你为什么需要这种“终止原旋转”的理论要解决什么样的技术问题，而且还要对由“逆”到“停”转为“顺”三个截然不同的阶段进行具体的解释。但我可以告诉你，这是以转制转的简单问题，只要你反拉的旋转与力量大于对方来球的旋转，你就有了反击的可能。你要真正去体会那三个所谓的阶段，球早飞的没影啦。
疑惑：'力量不是一种动作的有形表述，而是指完成摩檫的一个条件'。那未，我们该如何解释这个'条件'呢？如果不能'有形表述'，那么专业人士该怎么样表述让初学者或业余者去领会及体会呢？
回复：那就是通过拉弧圈球的基本动作要领来指导人们正确的学习和掌握弧圈技术。我们在学习和掌握任何技术动作之前，一定要首先认真的学习基本动作要领，领会其中的每一句话，甚至每一个字，那是对技术动作形成过程中经验的高度总结和概括。
张晓蓬副研究员在'正手拉球的发力动作'一文'板形与击球部位'段落中有这样一段表述：现代乒乓球的拉球更讲究'打摩'结合，所以拉球的不要过于前倾，这样容易造成摩擦过多，球的前进力不够.....，摩擦加转弧圈时，摩擦多一些；拉前冲弧圈时，只要能保证有适当的弧线，使球过网上台，要增加撞击的比重，使球产生足够的向前冲力；.....自发力拉时，撞击要多一些.....'。
回复：张先生的“打摩”是在“先打后摩”的基础上阐述的吗？显然不是。至于怎么样提高弧圈球的力量与“先打后摩”没有任何联系。我们的讨论不能置换主题。
这样的讨论很有意思。球迷朋友真的是有很多思考，而且是积极的思考。但我认为对问题的看法也有层次问题。技术水平高点的，讨论的内容就深一些，对弧圈技术掌握得不是很牢固的朋友，可能谈的问题就会浅一些，还有些朋友可能还没找到讨论的焦点。
我在这里再多说几句，你真的是同意学拉弧圈从“先打后摩”开始，还是先从摩擦开始，如果你是赞成前者，我们的观点就相反，如果你是赞成后者，我们的观点就一致。
讨论弧圈发力的问题是以摩擦为前提的，而不是以打为前提的。如果你赞成是以摩擦为前提再来研究发力的问题，我们的观点就是一致的，如果你提倡在打的前提下再来研究弧圈的旋转问题，我们的观点就不是一致的了。
因此，我想。首先把观点明确。
至于怎么发力，可能又会要进入下一轮新的讨论范围了。但我还是要说，关于发力的讨论，还是要在摩擦的基础上进行，呵呵。道理再简单不过了，我们是在讨论弧圈，而不是讨论快攻，因为快攻的有些技术会加进一些摩擦的成分，就可以在打摩的基础上去讨论，而弧圈技术，始终只能在摩擦的基础上进行，两者是有区别的。
张先生的文章肯定是在弧圈的范围之内谈力量的问题。但我们要讨论的不是这样的主题。我们是区别什么是弧圈技术。也就是说，你认为弧圈是先打后摩的产物，还是以摩擦为前提的产物。如果你同意是前者，我们的观点相反，如果你赞同后者，我们的观点一致。
我为什么要这样坚持对这一问题的讨论呢，因为博乒网面对的是各个层次不同的球迷朋友。尤其是对刚刚起步开始学习乒乓球技术的，他们对弧圈技术还根本没有认识，而我们有了基础并有一定程度研究的业余高手，往往对弧圈知识的内心需求与刚开始起步的朋友不在一个档次上。因此，对这一问题的讨论，在意见的取向上肯定是不同的。好在大家都能保持一个良好的心态。我们的目的，就是使更多刚刚参与到乒乓球活动中来的朋友们，不至于在掌握技术的起点上就一头雾水，无所适从。
谢谢朋友们对这一问题讨论的参与和支持，谢谢大家！
