新浪博客

司马迁通古今之变

2019-04-06 09:49阅读:

4sjs4

博主很神秘,什么也没有留下~

关注
司马迁通古今之变:司马迁的“通古今之变”的史学理论,用现代史学理论评价就是朴素的辩证法和朴素的历史唯物主义。司马迁的通史理论和史观比断代史进步就体现在通古今之变,具有辩证法的特点,而断代史用黑格尔等西方思想家和史学家评价中国史书就是用固定不变的格式取代了真实的历史发展,仅仅把史观建立在帝王将相的形式上,不再像司马迁重视统一、民族、疆域、生产等现实社会发展,更不像现代史观重视生产和阶级,几乎很少涉及阶级斗争的系统研究,仅是简单介绍统治阶级内部的阶级斗争,对统治阶级和被压迫阶级之间的斗争几乎都视为官匪之争,连司马迁对人民起义的尊敬都达不到。断代史观认识的社会和世界自然是狭窄和片面的,意义形态自然是割裂的,往往不能承担起统一中国的思想基础和理论实践,喜欢断代史的只满足于帝王将相的形式,满足割据的形式,往往是分裂割据、官僚主义、形式主义的制造者。只有用通史的辩证法才能认识到社会发展变化,统一的进步作用,才能认识到各个政权的不同和阶级斗争的作用,不再像断代史认为历史仅是几个姓氏交替当皇帝、共同当皇帝,百姓永远是被统治。只有用通史的辩证法才能看到下层百姓真实作用,看到下层百姓成为帝王的经历不是断代史吹嘘的天意,可以看到人的身份在不同历史环境中的演变和发挥的作用。通史认识的古今之变是统一到分裂再到统一,断代史观看仅是皇帝换皇帝,对造成古今之变的研究方向自然就不同了,通史观重视民心向背,断代史观重视保住皇位,总结出来的历史经验自然也不同了。所以通史观是颂扬那些改朝换代推动进步的起义和英雄,断代史观对改朝换代的人物和起义军往往是丑化贬低。通史观才能重视维护统一,维护中央政府的地位,才能有强烈的反分裂思想,而断代史观往往对割据皇帝也等同中央皇帝,不重视统一和中央,更不重视反分裂的进步作用,甚至机械地迷信所有当皇帝的都是天意,无法认识到分裂的危害。司马迁的通古今之变就是认识到“王侯将行宁有种乎”的社会现实,认识到天下一统的功业是伟大的,所以在历史观和理论上首创了通史,使中国史学理论具有长期的先进优势,这是值得中国人骄傲自豪的。

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享