“搬家途中23岁女生跳车窗身亡案”在家属，平台，妇联等多方回应后，终归还是要从“舆情事实”走向“案情事实”。虽然在事件尚未形成定性结论前，涉事司机曾在事发“三天之后便被释放”，但这并不能说明涉事司机就是清白的（据悉目前涉事司机再次被控制配合案件调查）。
要知道，在具体案情的复盘过程中，无论是家属所提出的“三次偏航”和“后脑着地”的质疑，还是媒体舆论所脑补的“密闭空间内的图景”，实际上都是直指猥亵的。只可惜，在死无对证之下，所谓的“想象力”也只能构成正当性，却无法迅速直抵真相。
但对于尚未形成定性结论的案件，实验性的推导还是可以进行的，因为对于“人性之恶”和“离奇之案”来讲，理论上永远是“小概率事件”，但是回到真正的现实生活中，绝大多数“离奇之案”还是没有逃出“主流的揣测图景”。
在一定程度上，男司机一边驾车一边猥亵女生，难度确实也是很大的，但这却并不能排除涉事司机有试探性猥亵意图的存在。说到底，作为密闭空间内的孤男寡女，如果女方认为男方有猥亵企图，而导致作出紧急避险的行为，这大概率也是可能存在的事实。
当然这里面也可能存在误判的可能性。但作为秘密空间内的孤男寡女（关系不熟）来讲，作为男方来讲最好还是不要表现出“过分示好”或者“讲荤段子”的行为，要不然很容易让女方误解，以至于产生紧急避险的行为。
只是，当事女生的跳窗行为，到底是被猥亵过程中紧急避险造成的结果，还是自己误判之后产生的紧急避险行为，这确实是案情中较为重要的界定。当然，前提是“涉事司机确实存在猥亵的行为或意图”。只是就当前的局面，在死无对证的情况下，车内也没有录音和录像，案情的进展自然就会较为缓慢，但并不代表真相无法破解。
事实上，就家属释放出的信息来看，涉事司机否认女生的跳窗行为跟自己有关系，也就是强调女生跳窗是“自杀行为”。从某种意义上而言，如果说“揣测司机猥亵女生”是脑补断案，那么涉事司机极力撇清关系的行为，更像是“无力的狡辩”，起码逻辑上更是无法自洽。
因为就目前公域中可触及到的案情信息来讲，貌似女生在事发前是没什么异常表现的，并且就女生周遭熟人释放出的信息来讲，基本可推定女生在生活中是没什么挫折遭遇的，所以“自杀论”要想立起来，确实是不容易的。
而对于“猥亵论”来讲，之所以更容易成立，不仅在于“孤男寡女共处密闭空间”，还在于“深夜搬家”、“三次偏航”
要知道，在具体案情的复盘过程中，无论是家属所提出的“三次偏航”和“后脑着地”的质疑，还是媒体舆论所脑补的“密闭空间内的图景”，实际上都是直指猥亵的。只可惜，在死无对证之下，所谓的“想象力”也只能构成正当性，却无法迅速直抵真相。
但对于尚未形成定性结论的案件，实验性的推导还是可以进行的，因为对于“人性之恶”和“离奇之案”来讲，理论上永远是“小概率事件”，但是回到真正的现实生活中，绝大多数“离奇之案”还是没有逃出“主流的揣测图景”。
在一定程度上，男司机一边驾车一边猥亵女生，难度确实也是很大的，但这却并不能排除涉事司机有试探性猥亵意图的存在。说到底，作为密闭空间内的孤男寡女，如果女方认为男方有猥亵企图，而导致作出紧急避险的行为，这大概率也是可能存在的事实。
当然这里面也可能存在误判的可能性。但作为秘密空间内的孤男寡女（关系不熟）来讲，作为男方来讲最好还是不要表现出“过分示好”或者“讲荤段子”的行为，要不然很容易让女方误解，以至于产生紧急避险的行为。
只是，当事女生的跳窗行为，到底是被猥亵过程中紧急避险造成的结果，还是自己误判之后产生的紧急避险行为，这确实是案情中较为重要的界定。当然，前提是“涉事司机确实存在猥亵的行为或意图”。只是就当前的局面，在死无对证的情况下，车内也没有录音和录像，案情的进展自然就会较为缓慢，但并不代表真相无法破解。
事实上，就家属释放出的信息来看，涉事司机否认女生的跳窗行为跟自己有关系，也就是强调女生跳窗是“自杀行为”。从某种意义上而言，如果说“揣测司机猥亵女生”是脑补断案，那么涉事司机极力撇清关系的行为，更像是“无力的狡辩”，起码逻辑上更是无法自洽。
因为就目前公域中可触及到的案情信息来讲，貌似女生在事发前是没什么异常表现的，并且就女生周遭熟人释放出的信息来讲，基本可推定女生在生活中是没什么挫折遭遇的，所以“自杀论”要想立起来，确实是不容易的。
而对于“猥亵论”来讲，之所以更容易成立，不仅在于“孤男寡女共处密闭空间”，还在于“深夜搬家”、“三次偏航”