“从错换人生到偷换风波”,事还是那事,人还是那人,可是非已不是那是非。从某种层面上而言,如果说“错换人生”属于“郭家人”的主场,那么“偷换风波”已变成“姚家人”的道场。只是,从纷杂触发大半年来,除却姚策的病情在加重,索偿的追问有结果,回到两家人现实的生活中,却变成一地鸡毛。
在一定程度上,无论是“郭家人”对“错换人生”的追问,还是“姚家人”对“偷换风波”的触发,都已经完全超出私域范畴,因为就舆论的关注度来讲,基本上可以被列入“2020年度十大社会热点事件”,以至于跟“当事人们”相关的利益考量及家长里短,也被全量的展露在镁光灯下。
这导致,“事情真相”势必进入分层的图景之中:其一,“当事人层面上的真相”,虽然不可称之为“绝对真相”,但总还是离“绝对真相”更近一些;其二,“舆论池层面上的真相”,就是舆论借助媒体及知情人碎片化的“信息增量”,对真相进行具体评估。
事实上,任何事件的真相追问过程都会进入这样的分层图景当中。但是就“错换人生”及“偷换风波”来讲,很明显“舆论池层面上的真相”是要远压“当事人层面上的真相”,这样的局面好不好,还不能一概而论,因为对于当事人们而言,可以利用舆论热度进行维权推进,但是却也不可避免地被舆论反噬。
要知道,就当前的事件图景而言,在“舆论池层面上的真相”中,两家人可谓都不讨好,因为但凡具体的是非进入家长里短的构架里,就意味着“自说自话,各说各理”。虽然,当“错换人生”在进入“偷换风波”之后,“姚家人”好像更主动一些,但却并不意味着内心的苦涩就能减少。
因为回到“评姚郭两家父母品行”的氛围中,舆论开始重拾姚策和郭威的存在感,并且就影响个人成长的两大因素“基因和环境”展开烧脑式论辩,最终将姚策和郭威当作尺度,反推姚郭两家父母到底是什么样的人。然而,即便出发点是开放式的,但是在最终的结论定性上,却还是进入审视偏狭的序列,这着实值得深思和追问。
一般来讲,人们在谈论一个人的行为是非时,会不由得联想他(她)父母的品行。因为作为父母来讲,一方面跟孩子有基因层面的传导,一方面是孩子在成长过程中最重要的老师,但是也要清楚一点,个人成长的不确定性也会来自于父母之外的因素影响。
普遍来看,在基因传导方面,智力层面的延续是被人们所认可的,当然外表性的指征就更不用说。但是回到品行方面,人们还是更相信环境影响,也就是父母对孩
在一定程度上,无论是“郭家人”对“错换人生”的追问,还是“姚家人”对“偷换风波”的触发,都已经完全超出私域范畴,因为就舆论的关注度来讲,基本上可以被列入“2020年度十大社会热点事件”,以至于跟“当事人们”相关的利益考量及家长里短,也被全量的展露在镁光灯下。
这导致,“事情真相”势必进入分层的图景之中:其一,“当事人层面上的真相”,虽然不可称之为“绝对真相”,但总还是离“绝对真相”更近一些;其二,“舆论池层面上的真相”,就是舆论借助媒体及知情人碎片化的“信息增量”,对真相进行具体评估。
事实上,任何事件的真相追问过程都会进入这样的分层图景当中。但是就“错换人生”及“偷换风波”来讲,很明显“舆论池层面上的真相”是要远压“当事人层面上的真相”,这样的局面好不好,还不能一概而论,因为对于当事人们而言,可以利用舆论热度进行维权推进,但是却也不可避免地被舆论反噬。
要知道,就当前的事件图景而言,在“舆论池层面上的真相”中,两家人可谓都不讨好,因为但凡具体的是非进入家长里短的构架里,就意味着“自说自话,各说各理”。虽然,当“错换人生”在进入“偷换风波”之后,“姚家人”好像更主动一些,但却并不意味着内心的苦涩就能减少。
因为回到“评姚郭两家父母品行”的氛围中,舆论开始重拾姚策和郭威的存在感,并且就影响个人成长的两大因素“基因和环境”展开烧脑式论辩,最终将姚策和郭威当作尺度,反推姚郭两家父母到底是什么样的人。然而,即便出发点是开放式的,但是在最终的结论定性上,却还是进入审视偏狭的序列,这着实值得深思和追问。
一般来讲,人们在谈论一个人的行为是非时,会不由得联想他(她)父母的品行。因为作为父母来讲,一方面跟孩子有基因层面的传导,一方面是孩子在成长过程中最重要的老师,但是也要清楚一点,个人成长的不确定性也会来自于父母之外的因素影响。
普遍来看,在基因传导方面,智力层面的延续是被人们所认可的,当然外表性的指征就更不用说。但是回到品行方面,人们还是更相信环境影响,也就是父母对孩