“错换人生案”可算迎来平静的一阵子，“姚郭两家父母”暂且都没在发声，而且“姚家”方面趁着郭威回九江祭祖期间，还达成短暂的“小团圆”。在一定程度上，“情理正义”好像已经开始眷顾“姚家父母”，毕竟这算他（她）们痛失养子姚策后，最值得欣慰的事儿。
要知道，就过去一年多以来，“姚郭两家”始终处于风口浪尖：“割肝救子”，“千里认亲”，“维权追责”，“家庭纷争”，“偷换风波”，“姚策去世”，“案情升级”。可直到现在，案情真相依然悬着，即便媒体舆论始终保持着超高的关注热情。
从某种意义上而言，从“割肝救子”戳破“错换人生”开始，就注定这不只是两个家庭的事情，因为其中涉及的方方面面都充满对世俗秩序的挑战，尤其在“偷换风波”掀起后，基本上算是将情理能量消耗殆尽，留给两家人的只剩下“对簿公堂”这一条路可走。
当然，我们也都清楚，随着“案情升级”，“郭家父母”好像也只能沉默不语，而更多的媒体舆论热情也都转向支持“姚家父母”一边，并且主要的指向也很明确：就是“错换”并不简单，“偷换风波”并非空穴来风。
这方面的指控，主要是基于“姚家父母”立场而言的，并且从姚策的养母持续不断的社交动作来看，确实是认定“错换”没那么简单。只是就媒体舆论而言，“姚家父母”一周没有再出面正式发声，就已经开始担心烂尾。
因为对于“错换人生案”而言，人们太想实证之于公共正义的部分，而非只是单纯的支持“姚家父母”，我们暂且将这部分诉求归为“理性的愤怒”，而将翻江倒海的“舆论杀气”归为非理性愤怒。之所以要这样区分愤怒，就在于愤怒本身也并非完全没有积极的一面，起码它的诉求也是希望“错换绝迹”。
大多数人的行为建立在朴素实在论的基础之上，这种认知方式的根源在于，人们总是相信自己能够客观地诠释现实，认为自己的社会态度，信仰喜好及评价判断都是理性的，不带情绪的，没有偏见的。结果是，但凡有人不同意我们的观点，我们就会愤怒起来。
因为我们有自己的信仰喜好，而且要努力维护这些信仰，我们往往就会认定，对方至少犯下以下三个错误中的一个：第一，缺乏足够的信息，也就是我们知道的比他（她）们多；第二，观点存在偏见，因为他（她）们受到错误信仰，意识认知以及个人利益的影响。
而第三点更是比较触目，也就是较为不讲道理的认为：我们有充分的证据证明，对方毫无道理可言，完全不可能得出正确的结论，他（她）们太偏
要知道，就过去一年多以来，“姚郭两家”始终处于风口浪尖：“割肝救子”，“千里认亲”，“维权追责”，“家庭纷争”，“偷换风波”，“姚策去世”，“案情升级”。可直到现在，案情真相依然悬着，即便媒体舆论始终保持着超高的关注热情。
从某种意义上而言，从“割肝救子”戳破“错换人生”开始，就注定这不只是两个家庭的事情，因为其中涉及的方方面面都充满对世俗秩序的挑战，尤其在“偷换风波”掀起后，基本上算是将情理能量消耗殆尽，留给两家人的只剩下“对簿公堂”这一条路可走。
当然，我们也都清楚，随着“案情升级”，“郭家父母”好像也只能沉默不语，而更多的媒体舆论热情也都转向支持“姚家父母”一边，并且主要的指向也很明确：就是“错换”并不简单，“偷换风波”并非空穴来风。
这方面的指控，主要是基于“姚家父母”立场而言的，并且从姚策的养母持续不断的社交动作来看，确实是认定“错换”没那么简单。只是就媒体舆论而言，“姚家父母”一周没有再出面正式发声，就已经开始担心烂尾。
因为对于“错换人生案”而言，人们太想实证之于公共正义的部分，而非只是单纯的支持“姚家父母”，我们暂且将这部分诉求归为“理性的愤怒”，而将翻江倒海的“舆论杀气”归为非理性愤怒。之所以要这样区分愤怒，就在于愤怒本身也并非完全没有积极的一面，起码它的诉求也是希望“错换绝迹”。
大多数人的行为建立在朴素实在论的基础之上，这种认知方式的根源在于，人们总是相信自己能够客观地诠释现实，认为自己的社会态度，信仰喜好及评价判断都是理性的，不带情绪的，没有偏见的。结果是，但凡有人不同意我们的观点，我们就会愤怒起来。
因为我们有自己的信仰喜好，而且要努力维护这些信仰，我们往往就会认定，对方至少犯下以下三个错误中的一个：第一，缺乏足够的信息，也就是我们知道的比他（她）们多；第二，观点存在偏见，因为他（她）们受到错误信仰，意识认知以及个人利益的影响。
而第三点更是比较触目，也就是较为不讲道理的认为：我们有充分的证据证明，对方毫无道理可言，完全不可能得出正确的结论，他（她）们太偏