一网红游戏主播因往酒店水壶、沐浴露瓶内撒尿、吐口水，并拍摄视频传播后触发舆论愤慨。虽然在平台作出封号处理后，涉事主播通过小号道歉，可就其自称“不炒作就会饿死”的卖惨逻辑，还是让人觉得有些荒唐。
要知道主播往酒店水壶、沐浴露瓶内撒尿的行为，不仅严重违背公序良俗，同时也是在挑战法理的底线，即便涉事主播在随后的道歉中解释“自己后来有对热水壶进行清理，沐浴露也被其带走”，可是卑劣行为之下，还有人会相信他吗？
从某种层面上而言，如果事发酒店和辖区警方没有给出确切的定性（也可能根本就没有关注或介入，因为当前只是传播层面的坏影响），那么涉事主播的解释也只能算是一面之词，所以在这个问题上，就存在两种可能性：其一，涉事主播真的缺德；其二，为炒作无底线。
就“其一”来讲，以人性之恶的尺度衡量，大多数缺德者应该是“敢做不敢说”，以至于常住酒店的人总说“能自己带的，就尽量别用酒店投放的”，言外之意，类似“往酒店水壶撒尿”的缺德行为应该是存在的。
而就“其二”的逻辑，与道歉逻辑是一脉相承的，也就是“我并不是真的缺德，而是为获取流量不得不去炒作”，这般说辞乍听起来好像挺有道理，因为对于流量的理解，貌似总跟炒作形影不离，可事实真的如此吗？
实际上流量本身是中性的，它是之于关注度的计量尺度。但是对于持续性的关注度而言，流量就不再是中性的计量尺度，它是应该被赋予某种积极价值取向。于此就“主播往酒店水壶撒尿的行为”，就不能简单定义为炒作行为，而应该定性为“非蠢即坏”（“道德和法理”层面都应该予以打击）。
德国文学期刊《道德周刊》曾有一句对娱乐审视的话发人深省：“不能给我们带来持久快乐的东西，都不能称之为美妙，没什么东西能够保证让我们永远快乐，永远感知真理、智慧与道德秩序。”事实上，仅就语言逻辑来讲，似乎这句话充满悖论，但是回到追求娱乐的标准上，它却早已标定尺度，也就是即便达不到也要尽可能追求。
从这个意义上来讲，撇开感知真理和智慧，仅就道德秩序这一环，可能当下的很多娱乐行为就显得很不够格。只可惜在现实中的娱乐氛围上，只能是划线和治理，很难走向让所有人都高雅的图景，并且也只能是逐步的影响，让少数带多数。
不过在全球娱乐业（被动娱乐）如日中天时发出这种诉求，未免有些唱反调之嫌。但是作为创造真正的娱乐来讲，这确实是值得每个人去思考的问题，也就是要扪心自问，“主
要知道主播往酒店水壶、沐浴露瓶内撒尿的行为，不仅严重违背公序良俗，同时也是在挑战法理的底线，即便涉事主播在随后的道歉中解释“自己后来有对热水壶进行清理，沐浴露也被其带走”，可是卑劣行为之下，还有人会相信他吗？
从某种层面上而言，如果事发酒店和辖区警方没有给出确切的定性（也可能根本就没有关注或介入，因为当前只是传播层面的坏影响），那么涉事主播的解释也只能算是一面之词，所以在这个问题上，就存在两种可能性：其一，涉事主播真的缺德；其二，为炒作无底线。
就“其一”来讲，以人性之恶的尺度衡量，大多数缺德者应该是“敢做不敢说”，以至于常住酒店的人总说“能自己带的，就尽量别用酒店投放的”，言外之意，类似“往酒店水壶撒尿”的缺德行为应该是存在的。
而就“其二”的逻辑，与道歉逻辑是一脉相承的，也就是“我并不是真的缺德，而是为获取流量不得不去炒作”，这般说辞乍听起来好像挺有道理，因为对于流量的理解，貌似总跟炒作形影不离，可事实真的如此吗？
实际上流量本身是中性的，它是之于关注度的计量尺度。但是对于持续性的关注度而言，流量就不再是中性的计量尺度，它是应该被赋予某种积极价值取向。于此就“主播往酒店水壶撒尿的行为”，就不能简单定义为炒作行为，而应该定性为“非蠢即坏”（“道德和法理”层面都应该予以打击）。
德国文学期刊《道德周刊》曾有一句对娱乐审视的话发人深省：“不能给我们带来持久快乐的东西，都不能称之为美妙，没什么东西能够保证让我们永远快乐，永远感知真理、智慧与道德秩序。”事实上，仅就语言逻辑来讲，似乎这句话充满悖论，但是回到追求娱乐的标准上，它却早已标定尺度，也就是即便达不到也要尽可能追求。
从这个意义上来讲，撇开感知真理和智慧，仅就道德秩序这一环，可能当下的很多娱乐行为就显得很不够格。只可惜在现实中的娱乐氛围上，只能是划线和治理，很难走向让所有人都高雅的图景，并且也只能是逐步的影响，让少数带多数。
不过在全球娱乐业（被动娱乐）如日中天时发出这种诉求，未免有些唱反调之嫌。但是作为创造真正的娱乐来讲，这确实是值得每个人去思考的问题，也就是要扪心自问，“主