近年来，经常出现同桌喝酒者承担责任的案件，而以前很少听说。最近金华一个案件是，曾某与朋友聚餐喝白酒后，朋友去KTV，他在宾馆大厅睡觉，次日去世。结果，同桌9人共同赔偿61万。媒体也提醒四种情况下，喝酒者有责任：其一、强迫性劝酒。其二、明知对方不能喝酒任劝其喝酒。其三、未安全护送醉酒者。其四、酒后驾车未劝阻，导致事故发生。武汉甚至出现“同桌有责，同车有责”的严苛规定。
窃以为，以上对同桌喝酒者的连带责任，过矣，而且超过了法律的规定。朋友喝酒，责任自负，自古皆然。聚会喝酒，是友谊行为，并非法律行为，故劝酒之类的友谊行为，是没有法律责任的。只有违背喝酒者的意志，强制灌酒的，是侵权行为（姑且称为侵犯喝酒自主权，影响身体健康）。若是喝酒者自愿喝下的，他人又有何责？故动辄要同桌承担责任，是商鞅连坐，管的太严，逻辑也不成立。试问，按此逻辑，酒厂承担责任否？喝酒前要写豁免书否？聚会要投责任保险否？不去深究喝酒人的意思自治，反而追究他人陪同责任，真不知其可。
所以，就以上媒体提醒的四条，第一条是正确的，不能强迫性灌酒，第二条劝酒无责任、强灌有责任，第三条护送醉酒者，是东道主的附随义务，与其他喝酒者无关。第四条违法则责任自负，不应株连。近年来，只要喝酒发生“事故”，就追究同桌人的法律责任，实是走入误区，因同情出事者，而迁怒于同桌者乎？重责他人，能阻止醉酒乎？最后的结果是，喝个酒，人人不自安，糊涂司法者之过也。
史记滑稽列传：问曰：“先生能饮几何而醉？对曰：“臣饮一斗亦醉，一石亦醉。”威王曰：“其说可得闻乎？”髡曰：“赐酒大王之前，执法在旁，御使在后，髡恐惧俯伏而饮，不过一斗径醉矣。若亲有严客，髡帣韝鞠跽，侍酒于前，时赐余沥，奉觞上寿，数起，饮不过二斗径醉矣。若朋友交游，久不相见，卒然相睹，欢然道故，私情相语，饮可五六斗径醉矣。若乃州闾之会，男女杂坐，行酒稽留，六博投壶，相引为曹，握手无罚，目眙不禁，前有堕珥，后有遗簪，髡窃乐此，饮可八斗而醉二参。日暮酒阑，合尊促坐，男女同席，履舄交错，杯盘狼藉，堂上烛灭，主人留髡而送客，罗襦襟解，微闻芗泽
窃以为，以上对同桌喝酒者的连带责任，过矣，而且超过了法律的规定。朋友喝酒，责任自负，自古皆然。聚会喝酒，是友谊行为，并非法律行为，故劝酒之类的友谊行为，是没有法律责任的。只有违背喝酒者的意志，强制灌酒的，是侵权行为（姑且称为侵犯喝酒自主权，影响身体健康）。若是喝酒者自愿喝下的，他人又有何责？故动辄要同桌承担责任，是商鞅连坐，管的太严，逻辑也不成立。试问，按此逻辑，酒厂承担责任否？喝酒前要写豁免书否？聚会要投责任保险否？不去深究喝酒人的意思自治，反而追究他人陪同责任，真不知其可。
所以，就以上媒体提醒的四条，第一条是正确的，不能强迫性灌酒，第二条劝酒无责任、强灌有责任，第三条护送醉酒者，是东道主的附随义务，与其他喝酒者无关。第四条违法则责任自负，不应株连。近年来，只要喝酒发生“事故”，就追究同桌人的法律责任，实是走入误区，因同情出事者，而迁怒于同桌者乎？重责他人，能阻止醉酒乎？最后的结果是，喝个酒，人人不自安，糊涂司法者之过也。
史记滑稽列传：问曰：“先生能饮几何而醉？对曰：“臣饮一斗亦醉，一石亦醉。”威王曰：“其说可得闻乎？”髡曰：“赐酒大王之前，执法在旁，御使在后，髡恐惧俯伏而饮，不过一斗径醉矣。若亲有严客，髡帣韝鞠跽，侍酒于前，时赐余沥，奉觞上寿，数起，饮不过二斗径醉矣。若朋友交游，久不相见，卒然相睹，欢然道故，私情相语，饮可五六斗径醉矣。若乃州闾之会，男女杂坐，行酒稽留，六博投壶，相引为曹，握手无罚，目眙不禁，前有堕珥，后有遗簪，髡窃乐此，饮可八斗而醉二参。日暮酒阑，合尊促坐，男女同席，履舄交错，杯盘狼藉，堂上烛灭，主人留髡而送客，罗襦襟解，微闻芗泽