铲车司机见死不救案:救人大于报警

2019-07-20 06:32阅读:
近日,北京发生一起性质恶劣的交通事故见死不救案。从视频看,一辆白色小轿车追尾撞上一辆铲车,小轿车前车厢被撞变形,引擎盖在冒浓烟,车内人不能动弹,而铲车司机则小轿车车旁打电话报警。路人大声提醒铲车司机挪车救人,不听,继续打电话。随后小轿车出现明火,火势渐大,等路人推倒路边栅栏,拎着灭火器去灭火时,已经迟了,大火吞没小轿车,车内两人死亡。视频令人揪心、寒心。尤其是铲车司机冷漠的没有人性。假如铲车司机及时打开小轿车车门,拖出里面的人,或许还有救,哪怕救不出,也已尽力。
交警部门对事故通报如下:2019年7月16日3时30分,在朝阳区南四环外环主路十八里店南桥西侧,戚某某(男,22岁)驾驶不允许在城市道路主路行驶的无号牌轮式自行机械车(铲车),在南四环主路由西向东行驶,适有一辆白色小客车同方向由戚某某车后驶来,小客车前部与轮式自行机械车尾部发生碰撞,后小客车起火燃烧,造成小客车内张某(女,31岁)和白某某(女,34岁)两人死亡,两车损坏。目前,戚某某因涉嫌过失致人死亡罪已被公安机关依法刑事拘留,案件正在进一步调查中。
对于该如何追究铲车司机的法律责任。网上有四种观点,第一涉嫌交通肇事罪(逃逸),即发生事故后,见死不救,虽然人在现场,但未予施救,实际上等同于逃逸。第二、故意杀人罪,即放任危害后果,故意不去救人,造成车内人死亡。第三、过失致人死亡罪(即公安指控的罪名),在发生事故后,铲车司机应当预见不救人可能发生危害社会的结果,但因疏忽大意而没有预见,而致人死亡。第四种,无罪。认为车内人死亡是交通肇事引起的,见死不救承担的是道德责任以及民事侵权责任,但不是犯罪行为。
按,《道路交通安全法》第七十条规定:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”——所以,发生交通事故后的正确做法是,第一救人,第二报警,抢救生命第一。本案中,铲车司机能去救人而不施救,属于见死不救,违背了救助的法律义务,应该承担相应的法律责任。但是,具体适用何种罪名,确实有争议。
譬如上述的四种分析,都存在问题。第一、关于交通肇事罪。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问
题的解释》第二条规定“交通肇事具有下列情形之一的,处三年以下有期徒刑或者拘役:(一)死亡一人或者重伤三人以上,负事故全部或者主要责任的”。质言之,构成交通肇事罪的前提是,肇事人须负事故的全部或者主要责任。而就本事故来看,追尾的小轿车司机是主要责任,铲车司机在禁行道路上行驶,属于次要责任,故难谓构成交通肇事罪。第二、关于故意杀人罪,铲车司机的故意不救助,有任看别人烧死的故意,但该烧死是交通事故引发的,难谓是铲车司机在故意杀人。第三、过失致人死亡罪,该罪实际上是把案件分为两个阶段,第一阶段是交通事故,第二阶段是见死不救。两个阶段性质发生了变化,不去救助与死亡有因果关系,故予以指控。但此说的因果关系也有缺陷,死亡主要是交通事故原因造成的,救助是一个可能避免死亡的原因。第四、关于无罪说,这样严重违反救助义务的见死不救,坐看人亡的行为,有严重的社会危害性,不予以法律制裁,不足以挽回社会风气。由此可知本案法律适用不易。
发生交通事故后,在现场见死不救,与逃离现场的逃逸,略有区别。建议以后修法时,把发生交通事故后见死不救行为与逃逸行为,一并列为犯罪。