法律上的训诫，有刑事训诫、民事训诫、信访训诫（以上都有法律依据），但无治安训诫（治安管理处罚法中没有训诫），明矣。实践中，对于违反治安管理处罚法者，仍然存在训诫行为，予以口头训诫或书面训诫。有不服训诫而起诉的原告，认为训诫是一种行政处罚，但法院认为，训诫不是行政处罚，不予受理。
最高法院对于训诫的立场，从下面两个案例可知。其一，最高法院（2016）最高法行申1434号行政裁定书认为，《训诫书》的内容仅为告知俞某相关法律规定等事项，并未对俞某的权利义务产生实际影响，故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。其二，最高法院（2019）最高法行申423号行政裁定书认为，根据《治安管理处罚法》第十条的规定，治安管理处罚的种类只有警告、罚款、行政拘留及吊销公安机关发放的许可证，并无训诫，因此，李某所受训诫行为不是行政处罚措施，而是现场劝诫措施。对李某进行行政处罚并未违反“一事不二罚”原则，李某以此为由申请再审，本院不予支持。
可见最高法院认为，训诫不是行政处罚，而且对被训诫人没有实际影响，故法院不予受理。解读这两案例，还可以发现最高法院并没有认为训诫是治安管理处罚法中的“警告处罚”，但是训诫到究竟是何种行为，法院也没有证明阐述。其实，最高法院的的论理有逻辑缺陷。既然训诫没有实际影响，那么何必训诫，何必出训诫书？出一个法律告知书即可也。又，训诫的文义是训斥，执法机构难道可以在没有法律依据情况下，训诫公民，却没有法律责任？认定被训诫的人没有实际影响，亦是不符合事实。通常，训诫会造成心理阴影的。其实，执法部门是依法行政，法律没规定训诫，则不可训诫，否则就是违法行政，根据行政诉讼法是无效的行政行为。期待最高法院清晰说理，并认定训诫行为可诉。
最高法院对于训诫的立场，从下面两个案例可知。其一，最高法院（2016）最高法行申1434号行政裁定书认为，《训诫书》的内容仅为告知俞某相关法律规定等事项，并未对俞某的权利义务产生实际影响，故一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。其二，最高法院（2019）最高法行申423号行政裁定书认为，根据《治安管理处罚法》第十条的规定，治安管理处罚的种类只有警告、罚款、行政拘留及吊销公安机关发放的许可证，并无训诫，因此，李某所受训诫行为不是行政处罚措施，而是现场劝诫措施。对李某进行行政处罚并未违反“一事不二罚”原则，李某以此为由申请再审，本院不予支持。
可见最高法院认为，训诫不是行政处罚，而且对被训诫人没有实际影响，故法院不予受理。解读这两案例，还可以发现最高法院并没有认为训诫是治安管理处罚法中的“警告处罚”，但是训诫到究竟是何种行为，法院也没有证明阐述。其实，最高法院的的论理有逻辑缺陷。既然训诫没有实际影响，那么何必训诫，何必出训诫书？出一个法律告知书即可也。又，训诫的文义是训斥，执法机构难道可以在没有法律依据情况下，训诫公民，却没有法律责任？认定被训诫的人没有实际影响，亦是不符合事实。通常，训诫会造成心理阴影的。其实，执法部门是依法行政，法律没规定训诫，则不可训诫，否则就是违法行政，根据行政诉讼法是无效的行政行为。期待最高法院清晰说理，并认定训诫行为可诉。