近日，北京互联网法院对“每日优鲜APP发送商业短信案”作出宣判：APP向用户推送不违约，但0.1元退订费应由电商负担。这个判决颇为中庸。目前，该一审判决已经生效。
该案案情是，原告注册“每日优鲜APP”后，多次收到商业推广短信。遂起诉要求确认被告的《用户协议》《隐私政策》中相关内容无效，并增加用户拒绝其发送商业广告的选项，提供有效的商业广告信息拒绝途径，赔偿其因退订商业推广短信而产生的0.1元短信资费。
被告每日优鲜公司辩称，原告在注册“每日优鲜APP”时，已同意《用户协议》及《隐私政策》相关条款，因此，依据协议发送商业推广信息合法。此外，已及时将王女士的手机号码屏蔽。公司不存在任何过错。
法院对涉案的《用户协议》5.2条和《隐私政策》第2条进行了审查，认为上述两条款对每日优鲜公司发送“订单信息、配送服务信息等与交易配送密切相关的信息”的内容进行了明确告知和提示，也提供了“不希望继续接收”、“退阅或设置拒绝”的方式。并均以加粗或加下划线方式进行了合理提示，履行了提示义务，上述两条款亦不属于合同法规定的应属无效的情形，约定有效。原告再次回复“N”退订短信后，被告即自动将原告手机号码屏蔽，标签为“短信黑名单”，立即停止了短信推送，应当认定拒绝途径有效。
窃以为，本案中，法院在努力平衡商家与消费者的权益，因为商家要经营，势必要发广告，推广产品，开拓市场，故不能断了广告之路，另一方面消费者也会被广告滋扰，烦不胜烦，所以要找到一个公平的折中方案。就本案而言，法院是基本支持公司立场，认为公司做法可以了，消费者有忍受的义务。显然，法院的立场与原告消费者的立场还有差距，原告认为被告可以也应该做得更好，譬如增加选项，就是很可行的提议。
笔者还是倾向消费者的立场。因为现在各种广告太多了，如果消费者办一次业务，对方有格式合同，就要忍受广告的轰炸，是不符合对广告的公共政策的。对广告的要求就是不能滋扰消费者，要消费者觉得产品或服务好，而自愿接受广告才行。因此，考虑这个格式合同的效力时，除了法律强制性规定外，还要考虑到广告的公共政策，即违反公序良俗的约定是无效的。本案中，法院完全可判相关约定无效（个别条款无效，其他条款仍然有效），而要求被告给予消费者是否接收广告的选择权，以及对此最关键的条款予以最特别的提示，以便于消费者及时发现并作出决定。这样的判决才符合人情世故
该案案情是，原告注册“每日优鲜APP”后，多次收到商业推广短信。遂起诉要求确认被告的《用户协议》《隐私政策》中相关内容无效，并增加用户拒绝其发送商业广告的选项，提供有效的商业广告信息拒绝途径，赔偿其因退订商业推广短信而产生的0.1元短信资费。
被告每日优鲜公司辩称，原告在注册“每日优鲜APP”时，已同意《用户协议》及《隐私政策》相关条款，因此，依据协议发送商业推广信息合法。此外，已及时将王女士的手机号码屏蔽。公司不存在任何过错。
法院对涉案的《用户协议》5.2条和《隐私政策》第2条进行了审查，认为上述两条款对每日优鲜公司发送“订单信息、配送服务信息等与交易配送密切相关的信息”的内容进行了明确告知和提示，也提供了“不希望继续接收”、“退阅或设置拒绝”的方式。并均以加粗或加下划线方式进行了合理提示，履行了提示义务，上述两条款亦不属于合同法规定的应属无效的情形，约定有效。原告再次回复“N”退订短信后，被告即自动将原告手机号码屏蔽，标签为“短信黑名单”，立即停止了短信推送，应当认定拒绝途径有效。
窃以为，本案中，法院在努力平衡商家与消费者的权益，因为商家要经营，势必要发广告，推广产品，开拓市场，故不能断了广告之路，另一方面消费者也会被广告滋扰，烦不胜烦，所以要找到一个公平的折中方案。就本案而言，法院是基本支持公司立场，认为公司做法可以了，消费者有忍受的义务。显然，法院的立场与原告消费者的立场还有差距，原告认为被告可以也应该做得更好，譬如增加选项，就是很可行的提议。
笔者还是倾向消费者的立场。因为现在各种广告太多了，如果消费者办一次业务，对方有格式合同，就要忍受广告的轰炸，是不符合对广告的公共政策的。对广告的要求就是不能滋扰消费者，要消费者觉得产品或服务好，而自愿接受广告才行。因此，考虑这个格式合同的效力时，除了法律强制性规定外，还要考虑到广告的公共政策，即违反公序良俗的约定是无效的。本案中，法院完全可判相关约定无效（个别条款无效，其他条款仍然有效），而要求被告给予消费者是否接收广告的选择权，以及对此最关键的条款予以最特别的提示，以便于消费者及时发现并作出决定。这样的判决才符合人情世故