现代社会，人脸识别技术正被滥用。从宾馆住宿到交通出行（长途汽车、高铁站），乃至于楼宇大厦，住宅小区进出，甚至卫生间取卫生纸，都被人脸识别覆盖。自此以后，一个人也基本上没有了隐私，活动轨迹都被记录在案。而掌管这些人脸数据的单位（宾馆、物业公司之类），则会很轻易泄露，譬如网上2元钱就能买上千张人脸照，而经过测试，模仿人脸的面具可解锁手机。由此可知，人脸照片一旦落入不法分子手中，则可能用于诈骗、盗窃，以及冒用身份的各类违法犯罪。人脸识别的副作用越来越大，到物极必反的程度了。
人脸识别的野蛮成长，是与维护安全（社会监控）分不开的。杭州是人脸识别应用的发源地。从举办g20会议开始，在宾馆推行人脸识别，推广到全国。现在杭州人也忍受不了被人脸识别入小区了。10月26日，杭州市第十三届人大常委会审议的《杭州市物业管理条例》（修订草案）规定“物业服务人不得强制业主通过指纹、人脸识别等生物信息方式使用共用设施设备”。这是第一次以法规形式对人脸识别滥用进行狙击，如果草案通过，将是国内第一部对小区人脸识别作出限制的法规。
杭州的这条法规其实是弱的。其一是限制使用，而不是禁止使用。只是给了业主一个选择权，部分业主可以不必人脸识别而已，但人脸识别还是可以进入小区。其二法条逻辑亦有问题。物业与业主是服务合同关系，安装人脸识别是投资。如果没有业委会的同意，没有居委会或派出所的支持，又怎么可能安装得了人脸识别呢？法条只是点到为止，并没有进入深水区。
法律对隐私权的保护，亦是弱的。譬如《个人信息保护法》（草案），通篇读下来，是“言而无文，行之不远”的法条，根本没有触及到实质问题、具体问题，譬如宾馆等的人脸识别是否必要、数据如何保管、泄密的责任如何追究？10月21日，《个人信息保护法（草案）》在人大网公布，向社会征求意见。草案第27条规定，“在公共场所安装图像采集、个人身份识别设备，应当为维护公共安全所必需，遵守国家有关规定，并设置显著的提示标识。所收集的个人图像、个人身份特征信息只能用于维护公共安全的目的，不得公开或者向他人提供；取得个人单独同意或者法律、行政法规另有规定的除外。”——这条规定，过于笼统，没有操作性，属于具文。
人脸识别作为一项新技术，自有其可使用的地方，但是绝不能沦为滥用，而是要遵循“必要性”原则，对于确需保障公共安全的地方，可以使用（譬如机场），以打击违法犯
人脸识别的野蛮成长，是与维护安全（社会监控）分不开的。杭州是人脸识别应用的发源地。从举办g20会议开始，在宾馆推行人脸识别，推广到全国。现在杭州人也忍受不了被人脸识别入小区了。10月26日，杭州市第十三届人大常委会审议的《杭州市物业管理条例》（修订草案）规定“物业服务人不得强制业主通过指纹、人脸识别等生物信息方式使用共用设施设备”。这是第一次以法规形式对人脸识别滥用进行狙击，如果草案通过，将是国内第一部对小区人脸识别作出限制的法规。
杭州的这条法规其实是弱的。其一是限制使用，而不是禁止使用。只是给了业主一个选择权，部分业主可以不必人脸识别而已，但人脸识别还是可以进入小区。其二法条逻辑亦有问题。物业与业主是服务合同关系，安装人脸识别是投资。如果没有业委会的同意，没有居委会或派出所的支持，又怎么可能安装得了人脸识别呢？法条只是点到为止，并没有进入深水区。
法律对隐私权的保护，亦是弱的。譬如《个人信息保护法》（草案），通篇读下来，是“言而无文，行之不远”的法条，根本没有触及到实质问题、具体问题，譬如宾馆等的人脸识别是否必要、数据如何保管、泄密的责任如何追究？10月21日，《个人信息保护法（草案）》在人大网公布，向社会征求意见。草案第27条规定，“在公共场所安装图像采集、个人身份识别设备，应当为维护公共安全所必需，遵守国家有关规定，并设置显著的提示标识。所收集的个人图像、个人身份特征信息只能用于维护公共安全的目的，不得公开或者向他人提供；取得个人单独同意或者法律、行政法规另有规定的除外。”——这条规定，过于笼统，没有操作性，属于具文。
人脸识别作为一项新技术，自有其可使用的地方，但是绝不能沦为滥用，而是要遵循“必要性”原则，对于确需保障公共安全的地方，可以使用（譬如机场），以打击违法犯