刘邦欲三面夹击，全歼项羽于彭城下，因用人不当，又不得彭城楚臣楚民的人心，没能成功。
慢着！这“没能成功”用词准确吗？是不是有些偏心刘邦啊？
进一步问一句，是没能成功还是大败呀？是仅仅三面夹击彭城没能成功或大败，还是整个彭城战役都先赢后输，最终大败了？
如果看司马迁的文学描写，用“大败”，甚至“一败涂地”，“溃不成军”来形容刘邦，都毫不过分。而且败的不仅仅是三面夹击欲围歼项羽于彭城下，是整个彭城战役刘邦都失败了，败得一塌糊涂，不可收拾。证据有三：
第一，“楚又追击至灵壁东睢水上。汉军却，为楚所挤，多杀，汉卒十余万人皆入睢水，睢水为之不流。”十余万汉军都被淹死在睢水，一年前刘邦总兵力才十万。除了留守关中的，守卫一路攻占的城池的，这不基本上把汉军攻彭城的主力一举全歼了吗？这还不是大败吗？
第二，“围汉王三帀。于是大风从西北而起，折木发屋，扬沙石，窈冥昼晦，逢迎楚军。楚军大乱，坏散，而汉王乃得与数十骑遁去。”刘邦都被楚军重重包围了，要不是一阵怪风，刘邦早被项羽生擒了，这还不是一败涂地吗？
第三，“汉王道逢得孝惠、鲁元，乃载行。楚骑追汉王，汉王急，推堕孝惠、鲁元车下，滕公常下收载之。如是者三。”刘邦被项羽追得儿子都不要了，生生地把儿子推下车自己逃命。索性儿子没摔死，没摔残。上下五千年，还有比这败得更惨的王吗？
然则，如果我们用“程步读史原则”来求求真，便会发现，上述三个证据，不过都是司马迁的文学描写，为诱导读者得出刘邦一败涂地结
慢着！这“没能成功”用词准确吗？是不是有些偏心刘邦啊？
进一步问一句，是没能成功还是大败呀？是仅仅三面夹击彭城没能成功或大败，还是整个彭城战役都先赢后输，最终大败了？
如果看司马迁的文学描写，用“大败”，甚至“一败涂地”，“溃不成军”来形容刘邦，都毫不过分。而且败的不仅仅是三面夹击欲围歼项羽于彭城下，是整个彭城战役刘邦都失败了，败得一塌糊涂，不可收拾。证据有三：
第一，“楚又追击至灵壁东睢水上。汉军却，为楚所挤，多杀，汉卒十余万人皆入睢水，睢水为之不流。”十余万汉军都被淹死在睢水，一年前刘邦总兵力才十万。除了留守关中的，守卫一路攻占的城池的，这不基本上把汉军攻彭城的主力一举全歼了吗？这还不是大败吗？
第二，“围汉王三帀。于是大风从西北而起，折木发屋，扬沙石，窈冥昼晦，逢迎楚军。楚军大乱，坏散，而汉王乃得与数十骑遁去。”刘邦都被楚军重重包围了，要不是一阵怪风，刘邦早被项羽生擒了，这还不是一败涂地吗？
第三，“汉王道逢得孝惠、鲁元，乃载行。楚骑追汉王，汉王急，推堕孝惠、鲁元车下，滕公常下收载之。如是者三。”刘邦被项羽追得儿子都不要了，生生地把儿子推下车自己逃命。索性儿子没摔死，没摔残。上下五千年，还有比这败得更惨的王吗？
然则，如果我们用“程步读史原则”来求求真，便会发现，上述三个证据，不过都是司马迁的文学描写，为诱导读者得出刘邦一败涂地结