晒名校学历、海归背景、高管职位，比车、比房、比资源……近日，上海浦东某外国语小学某班级家委会竞选引发热议。
一次班级家委会选举，闹到舆论沸沸扬扬，令人诧异。这中间，那些亮瞎眼的资历、殷实的家底儿，以及厚重的背景资源等等，确实可能成为公众的槽点，但根本而言，恐怕还在于由此引发的普遍的公平公正焦虑。
当各种“硬件”“软件”公开摆在人们面前时，很多人的第一感觉并不是公平公正，而恰恰是相反。为什么？很简单，若是这些情况属实，一旦这些爹妈进入家委会，主导了班级的公共事务，会不会出现“绑架”班主任，甚至裹挟学校的情形？根据日常经验，既然这些爹妈如此神通广大，则学校往往求之不得。
事实上，有参加竞选的家长，已经或隐或显地表明了贡献“资源”的意思。这样的表达，或可视为家长们一厢情愿的试探，但也未尝不是家长对学校意图的心领神会。现实中，家长倾其所能，以供学校“驱驰”的事情并不鲜见。几乎每一个家长都有切身感受，小到帮助班级打印材料、出钱出力，大到捐资等等，不一而足。可见，强调自己“有资源”，显然有着十足的底气。
而一旦“资源”落地，则学校自然会投桃报李，将原本属于公共资源的机会等，私相授受，更多倾斜于家长是家委会成员的孩子。果如此，还会有其他孩子的机会吗？
可见，这样的家委会竞选，不过是以民主选举之名行利益勾兑之实的游戏而已。越是充分公开，则越是呈现出异样的“小心思”与惊心动魄的狰狞。不是说不能比拼竞争，而是要搞清楚比拼竞争什么。也不是完全反对家长支持学校工作，而是要明确什么是可以支持的、什么则是不可以的。任何公私不分或者假公济私的行为，都应该引起足够警惕。
从一个更深广的背景看，这一事件之所以引起公众普遍共振，也与当下各地学校家委会的异化有着密切关系。在很多学校，家委会已经沦为学校的附庸、摆设与工具，唯老师之命是从，唯学校之意图是从，完全背离了《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010—2020年）》提出的“参与学校管理和监督”的宗旨。这样的家委会，只能招致更多的家长厌弃。
家校关系如何更和谐？并不是说家长就该事事顺从，而是家长与学校应该在一个平等的平台上交流沟通，而家委会恰好可以充当这个平台。当然，前提是家委会能够代表大多数家长的意愿。这就要求，即便是选举，也应该充分考虑大多数家长的
一次班级家委会选举，闹到舆论沸沸扬扬，令人诧异。这中间，那些亮瞎眼的资历、殷实的家底儿，以及厚重的背景资源等等，确实可能成为公众的槽点，但根本而言，恐怕还在于由此引发的普遍的公平公正焦虑。
当各种“硬件”“软件”公开摆在人们面前时，很多人的第一感觉并不是公平公正，而恰恰是相反。为什么？很简单，若是这些情况属实，一旦这些爹妈进入家委会，主导了班级的公共事务，会不会出现“绑架”班主任，甚至裹挟学校的情形？根据日常经验，既然这些爹妈如此神通广大，则学校往往求之不得。
事实上，有参加竞选的家长，已经或隐或显地表明了贡献“资源”的意思。这样的表达，或可视为家长们一厢情愿的试探，但也未尝不是家长对学校意图的心领神会。现实中，家长倾其所能，以供学校“驱驰”的事情并不鲜见。几乎每一个家长都有切身感受，小到帮助班级打印材料、出钱出力，大到捐资等等，不一而足。可见，强调自己“有资源”，显然有着十足的底气。
而一旦“资源”落地，则学校自然会投桃报李，将原本属于公共资源的机会等，私相授受，更多倾斜于家长是家委会成员的孩子。果如此，还会有其他孩子的机会吗？
可见，这样的家委会竞选，不过是以民主选举之名行利益勾兑之实的游戏而已。越是充分公开，则越是呈现出异样的“小心思”与惊心动魄的狰狞。不是说不能比拼竞争，而是要搞清楚比拼竞争什么。也不是完全反对家长支持学校工作，而是要明确什么是可以支持的、什么则是不可以的。任何公私不分或者假公济私的行为，都应该引起足够警惕。
从一个更深广的背景看，这一事件之所以引起公众普遍共振，也与当下各地学校家委会的异化有着密切关系。在很多学校，家委会已经沦为学校的附庸、摆设与工具，唯老师之命是从，唯学校之意图是从，完全背离了《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010—2020年）》提出的“参与学校管理和监督”的宗旨。这样的家委会，只能招致更多的家长厌弃。
家校关系如何更和谐？并不是说家长就该事事顺从，而是家长与学校应该在一个平等的平台上交流沟通，而家委会恰好可以充当这个平台。当然，前提是家委会能够代表大多数家长的意愿。这就要求，即便是选举，也应该充分考虑大多数家长的