之前的《为何我主张废医验药？——关于中医的一次长聊》http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_7c8bec7f0102vr77.html?vt=4
http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_7c8bec7f0102w7m2.html?vt=4
两文，引来持续争论。本身，我的思考和陈述，就需要观点冲撞，才能更好的梳理逻辑和展开。这要感谢所有参与者，这感谢无关立场。
按照科学方法来研究理论和验方的价值，就和研究所有事物一样，尽可能控制条件（社会科学领域很难），逐一检验每个变量的作用，在这个过程中，要尽可能控制甚至去除无关变量的影响。那么，很简单，就是把理论作为一个变量先去掉，看看效果。就是说，假如有人只背汤头，而不知道《黄帝内经》的存在，是否能够达到正常的中医行医效果？反过来，如果只知道黄帝内经或一些理论，而完全不知道一剂验方，再看看行医效果？我这边说我的体会也没用，我也没找到此类数据。这个问题值得大家思考、观察。
经“龟魔女”提示，
我认为：经方派和时方派的划分大体上可以对应我《……验药》文中提到的两类中医生及其方式。
用我科学理性的话语体系来概括这两派，如下：
利用中医理论，结合行医者的主观理解和发挥，编纂自创药方的，或直接使用前人的时方的，是时方派，它的依据是理论，未经实践明确检验。
用前人留下的，主要是指上中古时代留下的药方作为行医药方的，是经方派，它的依据是前人从病人身上总结来的实践经验。如果经方按照这样去定义的话，经方和我提到的经验方、验方，概念基本重合。即我文中认为有改造价值的部分。
我只相信事实和数据，既然是药，当然只看疗效。
有时候，生病吃中药，你还得正常看医生，该怎样怎样，你不敢不上医院，因为你也知道，光靠中
http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_7c8bec7f0102w7m2.html?vt=4
两文，引来持续争论。本身，我的思考和陈述，就需要观点冲撞，才能更好的梳理逻辑和展开。这要感谢所有参与者，这感谢无关立场。
按照科学方法来研究理论和验方的价值，就和研究所有事物一样，尽可能控制条件（社会科学领域很难），逐一检验每个变量的作用，在这个过程中，要尽可能控制甚至去除无关变量的影响。那么，很简单，就是把理论作为一个变量先去掉，看看效果。就是说，假如有人只背汤头，而不知道《黄帝内经》的存在，是否能够达到正常的中医行医效果？反过来，如果只知道黄帝内经或一些理论，而完全不知道一剂验方，再看看行医效果？我这边说我的体会也没用，我也没找到此类数据。这个问题值得大家思考、观察。
经“龟魔女”提示，
我认为：经方派和时方派的划分大体上可以对应我《……验药》文中提到的两类中医生及其方式。
用我科学理性的话语体系来概括这两派，如下：
利用中医理论，结合行医者的主观理解和发挥，编纂自创药方的，或直接使用前人的时方的，是时方派，它的依据是理论，未经实践明确检验。
用前人留下的，主要是指上中古时代留下的药方作为行医药方的，是经方派，它的依据是前人从病人身上总结来的实践经验。如果经方按照这样去定义的话，经方和我提到的经验方、验方，概念基本重合。即我文中认为有改造价值的部分。
我只相信事实和数据，既然是药，当然只看疗效。
有时候，生病吃中药，你还得正常看医生，该怎样怎样，你不敢不上医院，因为你也知道，光靠中