公理性科学必须验证假说
让我转谈经济学的第二个大难题吧。这是关于这门学问独有的哲学性质的。萨缪尔森曾经说经济是社会科学中的皇后，我不同意，因为人类学与历史也算是社会科学，而我从这两门学问学得很多，对其中一些论著很佩服。然而，明显地，经济学是社会科学中唯一的属公理性（axiomatic），即是以武断的假设或公理作为出发点。这跟自然科学——物理、化学、生物——相同。经济学的公理性发展源于斯密之后的李嘉图，我们感激。然而，这发展上世纪七十年代就显得不对头，到八十年代令人尴尬。
困难是这样的。自然科学的公理或定义，虽然偶尔有抽象的，一般是以实物为基础。经济学呢？除了边际产量下降定律，其他公理或定义皆属虚构，不是真有其物。这就带到一个重要的哲学问题。解释人类行为的方法有几种，不一定需要是公理性。经济解释，传统上，是公理性，要通过假说验证，即是要通过证伪那一关。所有公理性的科学都要求假说验证——严格来说只有公理性的科学有这样的哲理规定。我说过多次，看不到则验不着，验证假说要有两个或以上可以观察到的变量才可以执行。
空中楼阁需要有规律支持
从上文分析图表时可见，经济学的公理或定义一般不是真有其物，无从观察，而我认为不能不接受的空中楼阁的变量只是需求量。不是说其他空中楼阁——例如功用或效用——完全不管用，而是我认为可以不用不要用，省却很多麻烦。但其他在灰色地带的要怎样处理呢？例如成本的定义是最高的代价，看得到吗？一个做生意的人天天算成本，但我们怎会知道那是他最高的代价呢？用做生意的人各有各不同的成本观，经济学的结构会塌下来。不少经济学者屡有如下的毛病：把自己的价值观作为宇宙观。
这里还有另一个有关的重要话题。解释或推断现象或行为，现象或行为不可以没有规律。我不是自然科学专家，但意识到，生物的行为规律比不上非生物或死物的现象规律那么稳定。蜜蜂在夏天采蜜，偶尔见到冬天采蜜的不能视为否决了夏天采蜜的推断。我的意识，是经过细胞运作与条件反射的左右，加上无从算进的因素太多，生物的行为规律没有非生物的现象规律的稳定性，虽然二者
让我转谈经济学的第二个大难题吧。这是关于这门学问独有的哲学性质的。萨缪尔森曾经说经济是社会科学中的皇后，我不同意，因为人类学与历史也算是社会科学，而我从这两门学问学得很多，对其中一些论著很佩服。然而，明显地，经济学是社会科学中唯一的属公理性（axiomatic），即是以武断的假设或公理作为出发点。这跟自然科学——物理、化学、生物——相同。经济学的公理性发展源于斯密之后的李嘉图，我们感激。然而，这发展上世纪七十年代就显得不对头，到八十年代令人尴尬。
困难是这样的。自然科学的公理或定义，虽然偶尔有抽象的，一般是以实物为基础。经济学呢？除了边际产量下降定律，其他公理或定义皆属虚构，不是真有其物。这就带到一个重要的哲学问题。解释人类行为的方法有几种，不一定需要是公理性。经济解释，传统上，是公理性，要通过假说验证，即是要通过证伪那一关。所有公理性的科学都要求假说验证——严格来说只有公理性的科学有这样的哲理规定。我说过多次，看不到则验不着，验证假说要有两个或以上可以观察到的变量才可以执行。
空中楼阁需要有规律支持
从上文分析图表时可见，经济学的公理或定义一般不是真有其物，无从观察，而我认为不能不接受的空中楼阁的变量只是需求量。不是说其他空中楼阁——例如功用或效用——完全不管用，而是我认为可以不用不要用，省却很多麻烦。但其他在灰色地带的要怎样处理呢？例如成本的定义是最高的代价，看得到吗？一个做生意的人天天算成本，但我们怎会知道那是他最高的代价呢？用做生意的人各有各不同的成本观，经济学的结构会塌下来。不少经济学者屡有如下的毛病：把自己的价值观作为宇宙观。
这里还有另一个有关的重要话题。解释或推断现象或行为，现象或行为不可以没有规律。我不是自然科学专家，但意识到，生物的行为规律比不上非生物或死物的现象规律那么稳定。蜜蜂在夏天采蜜，偶尔见到冬天采蜜的不能视为否决了夏天采蜜的推断。我的意识，是经过细胞运作与条件反射的左右，加上无从算进的因素太多，生物的行为规律没有非生物的现象规律的稳定性，虽然二者