药企，FDA，和医生有没有“黑幕”？
原创： 高磊
这两天被国内的一个头条刷屏，“Science惊天爆料，FDA审批黑幕被扒光，一大批医生、药企卷入！”。这个标题可谓重磅，引起国内很多同行感叹，美国的FDA也是这般的黑暗。慌忙之中，我马上找来原文阅读，希望以下这些文字以正视听。
被翻译报道的两篇文章是7月5日发表在著名医学杂志“Science”关于FDA外聘专家和本职工作人员与药企可能存在的利益冲突（conflict of interest）。第一篇的标题是“Hidden conflicts? Pharma payments to FDA advisers after drug approvals spark ethical concerns”（被隐瞒的利益冲突？FDA审批专家在批准药物之后收到药企付账引发伦理担忧）。中文报道中对Adivers的翻译有误，不是“评审专家”，正确翻译是“顾问专家”。 文中报道的顾问专家并非FDA的雇员，也不是FDA的评审人员。他们是FDA外聘顾问专家，主要来自各大著名大学和科研机构的医生和教授。他们的工作是在FDA有难以解决的尖端评审难题时，组成一个“Advisory Committee”即顾问委员会，以投票的方式向FDA表达建议。FDA目前有900多名外聘顾问，他们在做顾问委员会时必须表明与相关案件及药企之间的关系和利益冲突，一般来说，如何有任何的联系，都不会被选做顾问委员。顾问委员会的决定只是作为FDA的一个参考，有时候我们看到，顾问委员会的决定不被FDA接受。Science 的这篇报道是说在药物通过FDA评审之后，这些顾问委员有和相关药企的经济来往，主要是旅差费和科研资助。目前，FDA 没有关于在完成顾问工作后多长时间之内顾问委员不能与药企有接触的规定。我们可以看到这些顾问委员都是本领域的大牛人物，不再担任顾问委员的时候接受药企的邀请做推广讲座和临床试验，应该是在情理之中，而且这些活动都是申报和透明的。针对文中报道，如何进一步避免和规范这样的利益冲突？或许可以参考对于
原创： 高磊
这两天被国内的一个头条刷屏，“Science惊天爆料，FDA审批黑幕被扒光，一大批医生、药企卷入！”。这个标题可谓重磅，引起国内很多同行感叹，美国的FDA也是这般的黑暗。慌忙之中，我马上找来原文阅读，希望以下这些文字以正视听。
被翻译报道的两篇文章是7月5日发表在著名医学杂志“Science”关于FDA外聘专家和本职工作人员与药企可能存在的利益冲突（conflict of interest）。第一篇的标题是“Hidden conflicts? Pharma payments to FDA advisers after drug approvals spark ethical concerns”（被隐瞒的利益冲突？FDA审批专家在批准药物之后收到药企付账引发伦理担忧）。中文报道中对Adivers的翻译有误，不是“评审专家”，正确翻译是“顾问专家”。 文中报道的顾问专家并非FDA的雇员，也不是FDA的评审人员。他们是FDA外聘顾问专家，主要来自各大著名大学和科研机构的医生和教授。他们的工作是在FDA有难以解决的尖端评审难题时，组成一个“Advisory Committee”即顾问委员会，以投票的方式向FDA表达建议。FDA目前有900多名外聘顾问，他们在做顾问委员会时必须表明与相关案件及药企之间的关系和利益冲突，一般来说，如何有任何的联系，都不会被选做顾问委员。顾问委员会的决定只是作为FDA的一个参考，有时候我们看到，顾问委员会的决定不被FDA接受。Science 的这篇报道是说在药物通过FDA评审之后，这些顾问委员有和相关药企的经济来往，主要是旅差费和科研资助。目前，FDA 没有关于在完成顾问工作后多长时间之内顾问委员不能与药企有接触的规定。我们可以看到这些顾问委员都是本领域的大牛人物，不再担任顾问委员的时候接受药企的邀请做推广讲座和临床试验，应该是在情理之中，而且这些活动都是申报和透明的。针对文中报道，如何进一步避免和规范这样的利益冲突？或许可以参考对于