还记得《可预见的非理性——怪诞行为学》的篇首，梁小民先生有个小故事，大体上可以理解东阿阿胶这些年的控制营销策略，这本书非常引入入胜。
去年在北京一家经营奢侈品的商店底楼看到东阿阿胶的专营店，翻看了几个产品的生产日期，发现1-2年的存货很多。这和白酒有些类似，凡是存货可以随着（一段）时间保值/增值的，大体上都存在这种可能。包括房地产也是如此。即产品具备消费和投资双重属性，即便并不是公认的“投资品”，仍然具备这种属性，例如东阿阿胶、普洱茶等等。
当然不是每个具有这种双重属性的产品都能走向这种道路，需要营销手腕才能启动，例如06年后的东阿阿胶。但一旦启动，这个过程具有很强的自我强化特征。体现在厂商的不断提价和保持对渠道铺货的“饥饿感”上。而由于“存货”价值没有任何“跌价风险”，销售前景看好的时候，消费属性甚至让位于投资属性了。例如房地产、茅台、普洱茶，甚至还包括当年的兰花草。当然，这个美好的自我强化过程，最终会被打破，但转折点非常难于预测。在此之前，厂商供不应求，提价+量增的双重引擎会促使公司业绩大幅增长，这是投资者最如饮甘露的时期，但很少人能从中嗅到危险。
最终，它们还是要回到“消费属性”上来，房子终究是用来居住的，茅台终究是用来喝的，阿胶终究是用来补血的，兰花草终究不过是用来观赏下的。最终的消费属性对于消费者的黏性，决定了最终走向反向自我强化的危险程度。另外，正向自我强化过程越是脱离消费属性，其最终的结果越是危险。
因此，按照风险来看：第一，消费黏性越强的公司结局越好；第二，“存货”保值/增值程度越强的公司结局越好；第三，行业/公司在此过程中，偏离消费属性越小，结局越好。
07年云南爆炒兰花，便是一例，兰花珍稀品种一度炒到十几万一株。而且越是价格暴涨，似乎产品越是供不应求，自我强化过程开始了。渠道商开始嗅到利润，疯狂涌入。不少出售兰花的花店，都疯狂从云南进货，令人费解的是，他们很多都有丰富的经验，本不应该相信平时仅有观赏价值的兰花会值这些钱，但最终理性让位给非理性（因为只有非理性才能跟风赚钱）。当然，这个过程非常剧烈，投资属性占据绝对上风，最终持有大量兰花的，却并不是真正的消费者。然后“去投资属性”，这个反向自我强化过程惨烈至极，最终尘归尘、土归土，兰花仍然只是用来观赏的。
去年在北京一家经营奢侈品的商店底楼看到东阿阿胶的专营店，翻看了几个产品的生产日期，发现1-2年的存货很多。这和白酒有些类似，凡是存货可以随着（一段）时间保值/增值的，大体上都存在这种可能。包括房地产也是如此。即产品具备消费和投资双重属性，即便并不是公认的“投资品”，仍然具备这种属性，例如东阿阿胶、普洱茶等等。
当然不是每个具有这种双重属性的产品都能走向这种道路，需要营销手腕才能启动，例如06年后的东阿阿胶。但一旦启动，这个过程具有很强的自我强化特征。体现在厂商的不断提价和保持对渠道铺货的“饥饿感”上。而由于“存货”价值没有任何“跌价风险”，销售前景看好的时候，消费属性甚至让位于投资属性了。例如房地产、茅台、普洱茶，甚至还包括当年的兰花草。当然，这个美好的自我强化过程，最终会被打破，但转折点非常难于预测。在此之前，厂商供不应求，提价+量增的双重引擎会促使公司业绩大幅增长，这是投资者最如饮甘露的时期，但很少人能从中嗅到危险。
最终，它们还是要回到“消费属性”上来，房子终究是用来居住的，茅台终究是用来喝的，阿胶终究是用来补血的，兰花草终究不过是用来观赏下的。最终的消费属性对于消费者的黏性，决定了最终走向反向自我强化的危险程度。另外，正向自我强化过程越是脱离消费属性，其最终的结果越是危险。
因此，按照风险来看：第一，消费黏性越强的公司结局越好；第二，“存货”保值/增值程度越强的公司结局越好；第三，行业/公司在此过程中，偏离消费属性越小，结局越好。
07年云南爆炒兰花，便是一例，兰花珍稀品种一度炒到十几万一株。而且越是价格暴涨，似乎产品越是供不应求，自我强化过程开始了。渠道商开始嗅到利润，疯狂涌入。不少出售兰花的花店，都疯狂从云南进货，令人费解的是，他们很多都有丰富的经验，本不应该相信平时仅有观赏价值的兰花会值这些钱，但最终理性让位给非理性（因为只有非理性才能跟风赚钱）。当然，这个过程非常剧烈，投资属性占据绝对上风，最终持有大量兰花的，却并不是真正的消费者。然后“去投资属性”，这个反向自我强化过程惨烈至极，最终尘归尘、土归土，兰花仍然只是用来观赏的。