价值投资是科学么？
2014-11-06 17:46阅读：36
价值投资是科学么？
近来，中医诊脉验孕是否科学成为网上议论的热点事件。我在互联网上查阅了一些资料，发现
方舟子先生很早对中医提出批评，他认为中医是伪科学。在《批评中医》一书中，方舟子先生提出了判断科学的标准，篇幅不小，其中下面这段我认为极为重要：
从经验上看，第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不只是空想。第二，在实际上已经有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。第三，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。
看到这样的判断标准，我想起了一个问题——经济学是不是科学？有人认为不是，其理由是，“经济学的理论，到目前为止，没有一条经济学定律能够经受住实践的检验。”[1]有这种观点的人不止一个[2]。
对我们投资者而言，更重要的问题是：投资是不是科学？价值投资是不是科学？
加载中...
内容加载失败，点击此处重试
如果投资是科学，那么，哪位或者哪些学者因为在这门科学上的杰出造诣而在证券市场上取得了骄人的成就？
如果价值投资是科学，那么，它是否通过了学者们的检验？
在巴菲特的投资生涯中，他似乎并不被大多数学者认可，他的存在，对有效市场理论是一个巨大的挑战。他被认为是幸运儿、小概率事件甚至……
有些学者试图通过数学模型证明价值投资有效，在他们的模型中，价值股是那些市盈率或市净率低的股票，成长股则相反。然而，巴菲特并不认可这种划分标准。
无论是否合适，术语“价值投资”被广为使用。典型地，它意味着买入有诸如低市净率、低市盈率或者高红利率特征的股票。不幸的是，即使这些特征一起出现，对于投资者是否真正买入物有所值的股票并因此真正按从他的投资中获取价值的原则操作来说，它们也远不是决定性的。相应地，对立的特征——高市净率、高市盈率，以及低红利率——决不与按“价值”买入相矛盾。
我们知道，巴菲特推崇用贴现现金流法来对公司进行估值。
用现金流计算出的最便宜的投资是投资者必须进行的投资——无论公司是否成长，无论公司的盈利是波动还是平稳，或者无论股价相对于公司目前的收益和账面价值是高还是低。
问题是，这样一来，用数学模型来验证价值投资就几乎不可能。预测未来的现金流是一件工作量极大的事情，更重要的是，这是一件主观性极强的事情。在我看来，其主观性之强，不会比中医诊脉低。这就意味着，价值投资的可测量性差。
可测量性差是一个大问题。方舟子的相关观点如下：
为了保证检验的客观性，所以科学方法特别强调可重复性和可测量性……中医可测量性差的另一个原因，是大量地使用模糊的描述和比喻。例如，对脉象的描述，称革脉如按鼓皮、涩脉如轻刀划竹、滑脉如盘走珠、弦脉如按琴弦、紧脉如牵绳转索等等，只是诉诸于医生的主观感受和想象，不同的医生可以有不同的判断，根本无法做客观的测量。这种模糊性，有利于随意解释，也为理论的失败准备了退路。
如果价值投资不是科学，是伪科学，我们还要坚持价值投资么？
[1]
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?id=111326341
[2]
http://www.ftchinese.com/story/001032348
给此博文留言吧！
有机会上热评榜！
攒金币兑换礼品！
好的评论会让人崇拜发布评论
