伟星新材（002372）2016年度利润分配预案为：每10股派发现金红利6元，以资本公积金向全体股东每10股转增3股。
以5分制进行评价，我给这一预案打4分。在A股上市公司中，伟星新材在通过现金分红回报股东方面做得相当不错，但依然没有达到尽善尽美。
表1：伟星新材近5年现金分红情况
单位：亿元
| 2012年 |
新浪博客
伟星新材（002372）2016年度利润分配预案为：每10股派发现金红利6元，以资本公积金向全体股东每10股转增3股。
以5分制进行评价，我给这一预案打4分。在A股上市公司中，伟星新材在通过现金分红回报股东方面做得相当不错，但依然没有达到尽善尽美。
表1：伟星新材近5年现金分红情况
单位：亿元
TD>
伟星新材2016年实现归属于上市公司股东的净利润6.71亿元，同比增长38%；与此同时，利润分配预案中现金分红也增长了30%。从让股东更好地分享公司成长这一点上讲，伟星新材做的比福耀玻璃要好。此外，其5年合计派息率为75%，也高于福耀玻璃的64%。
虽然如此，我们也还不能轻易地给伟星新材打5分。从另外一个角度来分析，福耀玻璃做到现在这样的分红力度更为不易——2016年度现金分红/自由现金流指标高达405%（其5年合计现金分红/自由现金流指标也达到211%，足以说明这不是偶然事件）。与之相比，伟星新材的现金分红/自由现金流指标就显得逊色。我们还必须注意到，福耀玻璃未来资本支出的压力更大，资产负债率更高；而伟星新材年报中根本没有提2017年资本支出的事情，资产负债率也较低。
此前，我们用“经营活动产生的现金流量净额”加上“投资活动产生的现金流量净额”来计算“自由现金流”。为了更好地评价上市公司现金分红的力度，我们将自由现金流指标作了以下调整：
1、剔除公司购买各种理财产品对现金流的影响。以伟星新材为例，2016年“收到其他与投资有关的现金”中有7.9亿元为“理财产品到期收回”，“支付其他与投资有关的现金”中有8.6亿元为“购买理财产品”，购买理财产品导致现金净流出0.7亿元（未考虑投资收益的影响）。如果不将这一因素剔除，我们就会低估其自由现金流。
2、剔除公司发行股票募集资金对现金流的影响。募集资金使得公司有相同金额的资金可用于利润分配，如果不考虑这一因素，同样会低估其自由现金流。福耀玻璃于2015年发行H股，募集资金82.78亿港元，截至2016年末，募集资金还剩余0.62亿美元。伟星新材2013至2015年“吸收投资收到的现金”分别为0.47、0.47、0.59和1.30亿元，从金额上来判断，此为实施股权激励制度的影响。此外，公司于2010年上市募集的资金也还有部分为2012年以后使用。
在进行了上述调整后，我发现伟星股份近5年以合计数计算的“现金分红/调整后自由现金流”指标只有68%。与之相比，福耀玻璃这一指标更高一些，为76%。需要说明的是，福耀玻璃购买理财产品对现金流的影响小到可以忽略不计，期末资产负债表中此类资产金额为零。
表2：福耀玻璃近5年现金分红情况
单位：亿元
根据以上的分析，我认为给伟星新材的分数不应高于福耀玻璃，但也不至于低到及格线（3分）去。5分制终究还是一种较粗糙的评价体系，不过，对我们来说已经够了。
| 2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
合计 |
||
| 现金分红 |
2.03 |
2.70 |
2.67 |
3.58 |
4.66 |
15.64 |
|
归属于上市公司股东的净利润 |
2.36 |
3.16 |
3.88 |
4.84 |
6.71 |
20.95 |
| 派息率 |
86% |
85% |
69% |
74% |
69% |
75% |
|
经营活动产生的现金流量净额 |
2.98 |
4.19 |
5.13 |
4.97 |
9.69 |
26.96 |
| 投资活动产生的现金净额 |
-1.53 |
-2.31 |
-3.97 |
-1.27 |
-4.49 |
-13.57 |
| 自由现金流 |
1.45 |
1.88 |
1.16 |
3.70 |
5.20 |
13.39 |
| 现金分红/自由现金流 |
140% |
144% |
230% |
97% |
90% |
117% |
| 购买理财产品净流出现金 |
0.50 |
2.20 |
0.10 |
0.70 |
3.50 |
|
| 使用发行股票募集资金 |
6.24 |
|||||
| 调整后自由现金流 |
23.13 |
|||||
|
现金分红/调整后自由现金流 |
68% |
|||||
| 资产负债率 |
15.29% |
15.47% |
17.28% |
17.50% |
25.17% |
伟星新材2016年实现归属于上市公司股东的净利润6.71亿元，同比增长38%；与此同时，利润分配预案中现金分红也增长了30%。从让股东更好地分享公司成长这一点上讲，伟星新材做的比福耀玻璃要好。此外，其5年合计派息率为75%，也高于福耀玻璃的64%。
虽然如此，我们也还不能轻易地给伟星新材打5分。从另外一个角度来分析，福耀玻璃做到现在这样的分红力度更为不易——2016年度现金分红/自由现金流指标高达405%（其5年合计现金分红/自由现金流指标也达到211%，足以说明这不是偶然事件）。与之相比，伟星新材的现金分红/自由现金流指标就显得逊色。我们还必须注意到，福耀玻璃未来资本支出的压力更大，资产负债率更高；而伟星新材年报中根本没有提2017年资本支出的事情，资产负债率也较低。
此前，我们用“经营活动产生的现金流量净额”加上“投资活动产生的现金流量净额”来计算“自由现金流”。为了更好地评价上市公司现金分红的力度，我们将自由现金流指标作了以下调整：
1、剔除公司购买各种理财产品对现金流的影响。以伟星新材为例，2016年“收到其他与投资有关的现金”中有7.9亿元为“理财产品到期收回”，“支付其他与投资有关的现金”中有8.6亿元为“购买理财产品”，购买理财产品导致现金净流出0.7亿元（未考虑投资收益的影响）。如果不将这一因素剔除，我们就会低估其自由现金流。
2、剔除公司发行股票募集资金对现金流的影响。募集资金使得公司有相同金额的资金可用于利润分配，如果不考虑这一因素，同样会低估其自由现金流。福耀玻璃于2015年发行H股，募集资金82.78亿港元，截至2016年末，募集资金还剩余0.62亿美元。伟星新材2013至2015年“吸收投资收到的现金”分别为0.47、0.47、0.59和1.30亿元，从金额上来判断，此为实施股权激励制度的影响。此外，公司于2010年上市募集的资金也还有部分为2012年以后使用。
在进行了上述调整后，我发现伟星股份近5年以合计数计算的“现金分红/调整后自由现金流”指标只有68%。与之相比，福耀玻璃这一指标更高一些，为76%。需要说明的是，福耀玻璃购买理财产品对现金流的影响小到可以忽略不计，期末资产负债表中此类资产金额为零。
表2：福耀玻璃近5年现金分红情况
单位：亿元
| 2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
合计 |
|
| 现金分红 |
10.01 |
10.01 |
15.02 |
18.81 |
18.81 |
72.66 |
|
归属于上市公司股东的净利润 |
15.25 |
19.18 |
22.20 |
26.05 |
31.44 |
114.12 |
| 派息率 |
66% |
52% |
68% |
72% |
60% |
64% |
|
经营活动产生的现金流量净额 |
25.10 |
28.38 |
31.54 |
30.14 |
36.37 |
151.53 |
| 投资活动产生的现金净额 |
-14.55 |
-14.38 |
-26.35 |
-30.16 |
-31.73 |
-117.17 |
| 自由现金流 |
10.55 |
14.00 |
5.19 |
-0.02 |
4.64 |
34.36 |
| 现金分红/自由现金流 |
95% |
72% |
289% |
—— |
405% |
211% |
| 使用发行股票募集资金 |
61.49 |
|||||
| 调整后自由现金流 |
95.85 |
|||||
|
现金分红/调整后自由现金流 |
76% |
|||||
| 资产负债率 |
46.51% |
46.21% |
47.84% |
33.88% |
39.60% |
根据以上的分析，我认为给伟星新材的分数不应高于福耀玻璃，但也不至于低到及格线（3分）去。5分制终究还是一种较粗糙的评价体系，不过，对我们来说已经够了。