最近读到一篇著名作家苏童呼吁年轻人静心阅读经典的报道，像这样的呼吁在报刊上也经常可以看到。但是，为什么要阅读经典呢？是要增进知识，提升修养呢？还是要锻炼自由思想和独立判断的能力？怎样的阅读可以算是有益的、有收获的阅读呢？
孤独的阅读是阅读者自己的事，独自阅读的人也许不必理会这样的问题。但是，如果我们是与他人一起阅读．课堂上的阅读讨论或是在报刊上与他人交流阅读体会——那就不能不思考这些问题了。
怎么才算是有益的阅读？怎么才算读懂了一本书？对此有两种不同的见解。一种是要忠实于原文的意思，另一种是要联想当下的问题。只要求忠实原文会食古不化，只强调当下联想则有可能天马行空，各说各的，堕入彻底的相对主义。
美国文学理论家赫胥(E．D.Hirsch)在《释义学的三个维度》中提出了一种可以避免以上两种偏颇阅读的释义观，同时兼顾了学生们的“细读”和基于他们自己生活体验和问题意识的“释义”。细读文本，努力把握其本身的意义。这是一种阅读技能训练，但也体现了一种尊重作者的释义伦理，因此不能想怎么读就怎么读。
然而，细读不等于说后世的阅读不应该读出文本原来没有的意思。释义不能脱离文本，但不是不能超越文本。事实上，不同时代的读者都一直在作某种超越文本原初意义界限的阅读。例如，中世纪读者读荷马或维吉尔，很清楚这两位是异教徒，不是基督教徒，不可能与他们的读者交流与基督教有关的意义。但是，中世纪读者仍然可以从自己的基督教角度来阅读荷马和维吉尔，作出适合于基督教义的释义。
不同时代的读者（或者同一时代的不同读者）对同一文本有不同的释义，经常不是由于“意义”的分歧，而是对“重要性”有不同的看法。
这学期，在我的“反乌托邦文学”课上有
孤独的阅读是阅读者自己的事，独自阅读的人也许不必理会这样的问题。但是，如果我们是与他人一起阅读．课堂上的阅读讨论或是在报刊上与他人交流阅读体会——那就不能不思考这些问题了。
怎么才算是有益的阅读？怎么才算读懂了一本书？对此有两种不同的见解。一种是要忠实于原文的意思，另一种是要联想当下的问题。只要求忠实原文会食古不化，只强调当下联想则有可能天马行空，各说各的，堕入彻底的相对主义。
美国文学理论家赫胥(E．D.Hirsch)在《释义学的三个维度》中提出了一种可以避免以上两种偏颇阅读的释义观，同时兼顾了学生们的“细读”和基于他们自己生活体验和问题意识的“释义”。细读文本，努力把握其本身的意义。这是一种阅读技能训练，但也体现了一种尊重作者的释义伦理，因此不能想怎么读就怎么读。
然而，细读不等于说后世的阅读不应该读出文本原来没有的意思。释义不能脱离文本，但不是不能超越文本。事实上，不同时代的读者都一直在作某种超越文本原初意义界限的阅读。例如，中世纪读者读荷马或维吉尔，很清楚这两位是异教徒，不是基督教徒，不可能与他们的读者交流与基督教有关的意义。但是，中世纪读者仍然可以从自己的基督教角度来阅读荷马和维吉尔，作出适合于基督教义的释义。
不同时代的读者（或者同一时代的不同读者）对同一文本有不同的释义，经常不是由于“意义”的分歧，而是对“重要性”有不同的看法。
这学期，在我的“反乌托邦文学”课上有
