“没有买卖就没有杀害”是行之有效的野生动物保护准则吗？
2013-11-04 09:59阅读：
作者：Ent
原文发表于科学松鼠会：http://songshuhui.net/archives/86166
【一则微博引发的
热烈讨论】
这篇文章是针对果壳问答的
这个问题（http://www.guokr.com/question/459809/
）有感而发 。链接不看也行，我会把主要观点整合进来；但是想看更多内容的话就点链接吧。
——————————————————————
“没有买卖就没有杀害”是一个非常好的口号——这是从宣传角度来说。把保护的目标和日常行为直接联系起来，是非常成功和有效的策略，对于唤醒意识也是非常有用的。
但是，现实来说，禁止贸易对保护生态的作用究竟是怎样的呢？
一直有一个来自新制度经济学的观点认为，保护某些珍稀野生动物（比如大象），正确的做法
是把它们的生境承包出去（最好是给当地人），允许他们猎杀一部分，在市场上出售并获取利润。（其它地区的人工养殖是另一个问题，下面会提到。）具体详情，可以参见
@橡胶万岁 在原问答里的分析。
（还有一个分析来自我很尊敬的
@whig 老师，参见这里
http://www.guokr.com/post/434893/
。不过我对他的观点的适用范围持保留态度。下面会说。）
这个做法其实是有不少优点的。
-
它打压了物价。无论我们如何宣传和立法，都不可能把需求降成零，有需求就一定会有人铤而走险去提供供给。珍稀野生动物制品几乎都是奢侈品，奢侈品没有明确的使用价值也没有价格上限，法律禁止贸易不可能真正消灭贸易。而如果市场上有合法的供应，就能打压价格，降低利润，从而降低盗猎者愿意冒的风险程度。
-
它提供了保护动力。如果这片区域的大象归我管，我就有动机去主动地提供保护，阻止偷猎，减少国家或者NGO的开支。而且我也许是当地人，也许效率比外来的工作人员还高。
-
它保护了生境。如果我的土地上有一群大象，但你又不让我打，那我要想从中获益，只能把它变农田。这样一来不但大象要完，别的生物也要完。
- 它还促进了当地的经济发展。卖象牙的利润肯定比种田大得多。
看起来很美好啊。原问答里的
@夏小天
讲了一个可算成功的案例，不过不是保护珍稀动物，而是保护林场。放眼世界的话，津巴布韦的大象保护是一个很成功的案例。加拿大北极熊保护也有类似的很不错的政策。
夏小天的案例：
在东北，大小兴安岭，很多年前盗砍盗伐非常严重，国家只好指派人看山。这个工作辛苦，寂寞，强度大，没几个人愿意做。而且最重要的是，山太大了，一个看山人很难保护整个山。
后来呢，在很多地方，尝试了一种新的保护方式，就是出租给私人。
这片山林划归私人，不允许砍树（或者只允许刊发贩卖特定种类），但林子里的产物，比如松子，榛子这些，可以归个人所有。
于是第一，松子的产量上升了，第二，每个承包人都很热心地投身于看山之中，第三，盗伐盗猎的人成为了整个村子的敌人，每个村子抓到这种人，都主动扭送派出所。
我不是兴安岭林区长大的，但我男友和我父亲都是，这是他们讲的。我觉得有一定的道理。有时候，堵不如疏。但，个人认为，只有达到一定种群数量的，才能放开经营许可。其实东北虎不适于这个例子，但我是东北人，举这个例子最熟悉。当野外东北虎达到一定数量的时候，如果开放私人东北虎产品的买卖，早期，是极有可能造成野外东北虎被捕的。但当私人产业成长起来，东北虎产品的价格就会下降，利润就会变少，盗猎做承担的成本相对来讲就太高了，无论是投入的枪支弹药，还是撒入茫茫林海寻找东北虎的人力，以及所承担的风险（盗猎永远都是违法的），最后还有如果开放经营，他们显然也是没有出售许可证的，非正规么，那么销售渠道成本也是问题。都不适宜这样做了。这样东北虎的野外种群数量反而会上升。
这个放开经营，不适用于几种情况，第一，野外种群数量本身太少，根本撑不过早期开放盗猎的数量下降。第二，私人饲养成本太高，无论怎么降低成本，也远高于盗猎成本，东北虎应该属于这种情况，大型食肉动物喂养起来的成本……第三，需求量太大，比如藏羚羊，无论私人养多少都不会够用的，全世界人民都喜欢它。第四，如果某些地区的人民盲目迷信“野生”。譬如有天开放了，有“野生虎骨酒”和“人工饲养虎骨酒”，肯定是野生的卖得好啊。哪怕国家不允许把”野生“标出来，也没用的。那么野生动物无论怎样，都会面对威胁
非经济专业相关，如有异议，请轻拍
补充一下：我发现不管是在微博还是在果壳问答，都有人没弄清一个问题，开放买卖并不是允许捕猎野生的，而是允许饲养，然后允许这个饲养方出售给国家，理论上说，（我知道这是纯理想情况下，只是我为了向部分人说明）这并不会影响到野生的数量和野生的种群。这个出售的过程可以是经过严格监管的：从一只虎出生开始追踪，拍照，有GPS芯片，直至死亡。仅允许有身份证的老虎出售给国家。并且严格杜绝任何这些饲养方购买或盗猎野生虎类——抓住就关闭饲养场，老虎收归国有或是继续承包，个人按照买卖野生动物该受罚受罚，该判刑判刑。我唯一担心的是，如果这样，很快虎骨酒就没人要了，这些饲养场就开不下去了，到时候国家怎么收拾这个烂摊子呢？何况这是一件费力不讨好的事，说出去没有业绩。在任期间就业率提高了多少，GDP提高了多少是业绩，东北虎的数量是上升了还是下降了，不算业绩。
另外，LZ提问里说到的那个老虎饿死的事件，我认为他们不是故意的——因为老虎不管是怎么死亡的，法律也不允许拿虎骨等任何制品出来卖。几年前我看过一个纪录片，讲述的就是这么一个老虎山庄的窘境。庄主当年是百万富翁（十几年前的百万富翁），现在所有的房子都卖了，就是供着这些老虎。所有死去的老虎都在冷库里冷冻，等待有一天法律许可，能让他们拿出来卖。现在他们的收入就是两条路，1是来山庄参观的游客，2是租借老虎去马戏团。但现在游客很少，马戏团是他们唯一的收入，所以经常入不敷出。以至于山庄里所有的肉都用来喂老虎了，员工的午饭都没有肉吃。这是央视播过的纪录片。
用
@Greenan
姐的话说，
“可持续，合法而可追溯的野生动植物贸易有利于自然资源的保护和贫困人群生计。”一般而言，这是一个更符合实际的口号。
但是，这个做法也有问题。以上很多结论都是应然，是简单的经济推论，现实比这个模型更复杂。
首先，保护是个难事儿。你怎么确定承包人有意愿去经营一个完善的保护体系？当场变现的诱惑始终在那里：拿到手的大象全杀掉，象牙全卖掉，得钱转去投资熟悉的领域、甚至干脆就挥霍掉。其实对大象这样做很难，但是别的物种则未必。突发横财之后的荒唐事儿，在彩票和拆迁补偿领域里我们见过太多了。
就算有意愿，还得有能力。我们可以强行搭配一个工作组安给他，但这样和旧方法也没有太大区别……或者我们可以允许他发挥主观能动性，但是外行很容易搞糟。一个小业主搞糟了无非把自己的本赔光，资本是可替代的；但是如果一个藏羚羊保护区赔光了，可是很难复原。如果仅仅是防盗猎还好，如果一个保护区面临多重问题，不见得能处理得当。
接下来是误伤问题，大象没人会认错，但是别的认知度低一些的动物，比如鸟类呢？
@瘦驼
老师昨天发微博感叹说，环颈雉开放买卖而一类保护动物白颈长尾雉躺枪。就算成鸟能认，雏鸟又怎么办？有些捕猎方式——比如兽套——干脆就是几乎没有区分度的。一个保护区可通常不止一种保护动物。
现在假定我们遇上了一位真正的能人，他厉害过头了，竟然找到了人工繁育的办法——好了，现在他还有什么动机认真经营他的保护区呢？要知道，这些广为宣传的珍稀物种（通常都是伞护种）本身除了审美意义外一般并没有特别大的价值，如果明天熊猫突然消失，生态环境并不会有什么明显改变；它们的真正意义在于涵盖保护当地的整个生态环境，如果没有大熊猫，今天的西南森林覆盖率不知道要掉多少。而一旦我们的承包者能养殖了，他为了追求利润当然会主要关注省事儿的养殖——没错，这个物种本身是不会灭亡，但人为饲养既不能保护它的遗传多样性，又不能还原它的生态意义，甚至不能连带保护它生境里的其他生物，对于环境来说基本上毫无价值。
正是基于这个原因，在原问答里
@三蝶纪 说过饲养并不意味着保护，她引用的
@rickychan
的长微博也针对两爬讨论了这一点。
还有，一个彻底完善的可追溯的贸易是很好，但这样完善的市场和法规实现了吗？现实中的象牙正是血淋淋的反例。2008年的时候中国签了一个115吨象牙的进口配额，都是别国收缴的库存，放着也是放着，不如投放给市场打压物价。计划中每年只放5吨、开放36家加工厂。理论上都很好。但事实上这5吨合法象牙成了下面不计其数走私象牙的盾牌，而今大量走私都是和非洲的中国企业有关。将来这些可追溯性也许能通过技术手段变得更好，但也难说会不会有反制技术。
最后，假如一切正常，但是市场风向突然变了，大家不喜欢象牙了。如果是正常的资本运作，就会撤离象牙行业，变现啥的……过了几年大家又喜欢象牙了，但大象已经没有了。这是环境领域完全资本化运作的严重问题：环境不是一个典型的生产领域，供应上升弹性极差，下降却很快、而且其消失不可逆，并不是你投多少资本就有多少产出的。如果我们把黄石公园私有化，突然有一个时期所有者决定把黄石用来盖旅馆，那么它就永远消失了。哪怕未来人们对环境对美景的需求再高涨，也变不出更多的黄石。
也许大象确实是可以用产权划分的方法的。肯定还有不少别的物种在别的场合下可以使用这个办法。但因为这些困难，坦率地说，我暂时没有在国内发现一个适合产权分配的珍稀动物例子……当然我熟悉的实例也不多。如果真的有一个动物能成功实现这样的案例，倒是件好事，不妨考虑找个级别不高的动物尝试一下；但是，至少是在相关机制、法规和市场环境完善之前，我反对拿藏羚羊或者东北虎这个级别的动物冒这样的风险。
关于
两张创意非凡的图片信息如下：
- Agenzia: Aimaq Rapp Stolle
- Creative Directors: Christoph Stricker, Robert Krause
- Art Directors/Illustratore: Jan Lucas, Mario Nussbaumer
- Copywriter: Björn Bremer
