【转载】中美银行盈利比拼
2012-06-12 20:45阅读：
中美银行盈利比拼
作者 杜丽虹
郭懿 文章来源：《证券市场周刊》
2010年，中国上市银行平均期末摊薄净资产回报率（ROE）为17.1%，这样的高回报可以持续吗？利率市场化的冲击、未暴露的信用成本以及更严格的资本监管，会在多大程度上影响银行业的回报率？
比较中美银行业ROE的构成可以发现，中间业务和表外业务的贡献使美国银行业拥有更强大的收入获取能力，长期中的收入与总资产之比较国内上市银行高出300个基点；尽管美国银行业的所得税率更高，但营业税的免缴使其实际税率较中国内地银行低6个百分点；但更高的信用成本、人力成本侵蚀了部分收入；结果，金融危机前，美国银行业10年平均的有形资产回报率（剔除无形资产后的ROA）较国内上市银行高出15个基点，考虑金融危机冲击后，中美银行业的ROA
水平相当。
美国银行业频繁的并购使资本市场的估值溢价转化为资产负债表内的商誉溢价，净资产的增厚导致美国银行业的总资本杠杆率从上世纪70年代的16倍逐步下降到金融危机前的11倍，危机后进一步降低到9倍，即使是花旗银行、美洲银行等大型银行，混业以来的总资本杠杆率也只有13-14倍，显著低于国内上市银行18倍的平均杠杆率。但在核心资本杠杆率和有形资产杠杆率方面，中美大型银行一致。
剔除并购所带来的商誉溢价后，金融危机前10年，美国大型银行的有形净资产回报率均值在23%左右，行业平均为17.6%，与国内上市银行2010年的均值水平相当；考虑金融危机冲击后，1997年-2010年美国银行业平均的有形净资产回报率降至14.2%，大型银行的平均回报率降至15%-20%的水平，接近国内上市银行当前水平。
所以，当前中国上市银行的回报率与美国大型银行的长期回报率相近。
未来，随着中国银行业的国际化接轨，在非利息收入占比上升15个百分点、成本收入比上升5个百分点的情况下，信用成本上升63%，才会使行业平均的净资产回报率低于2010年水平；而如果不良率上升到2.0%，则行业平均的净资产回报率下降到16.9%；如果不良率上升到3.0%，行业平均的净资产回报率下降到13.8%。
因此，从长期看，中国上市银行的平均ROE在14%-17%之间，略低于当前上市银行平均水平，但仍维持在15%左右。
盈利能力的较量
ROE：中美银行业打成平手
2010年中国上市银行平均的期末摊薄净资产回报率为17.1%，剔除无形资产后，有形净资产的平均回报率为17.3%，高于1997年-2010年美国银行业的平均水平，与花旗银行、美洲银行等国际大型银行相当。高ROE的背后有哪些支撑因素？长期中，随着信用成本、人力成本的上升，ROE的水平能否维持？
ROE是由总资产回报率与杠杆率的乘积决定的，总资产回报率又可以分解为收入因素和成本因素，其中，收入因素包括净利息收入和非利息收入，成本因素主要包括信用成本、业务管理成本和税率成本（图1）。
分解后的逐项比较显示，美国银行业的收入能力更强，并拥有税率优势，但中国银行业的成本优势显著，结果中美大型银行在有形净资产回报率上打了个平手。
非利息收益贡献：美国银行业高25个百分点
对比各时期美国银行业的收入来源，在上世纪60年代-80年代中期之前，美国银行业的净利息收入一直在75%-82%之间波动。从上世纪80年代后期开始到90年代末期，净利息收益占比从75%下降到60%，同期非利息收益快速发展，占比提升到40%，较国内上市银行的非利息收益占比高25个基点，而如花旗银行这类全能银行的非利息收益占比更高，达到50%以上。更高的非利息收益贡献提升了美国银行业整体的收入获取能力。
净利差、净息差比较：美国银行业胜出
上世纪60年代，美国银行业的净利差均值为1.3%，利率市场化期间（1970年-1986年）扩大到2.06%，1987年-1996年的10年间净利差均值进一步上升到3.14%，金融危机前的10年间（1997年-2006年）净利差均值略有下降至2.97%，较国内上市银行当前水平高出54个基点。金融危机期间利差有所扩大，2010年美国银行业的净利差已接近3.50%，较国内银行高100个基点。
利差扩大的同时，发达的资本市场交易进一步增厚了息差收益。美国银行业的资产结构中，贷款仅占58.4%，证券投资占28.1%，较国内银行业证券投资的占比高出13个百分点，而表外的证券化资产及衍生品交易贡献了更高的净息差收益。
研究显示，1970年以前美国银行业的净息差均值为3.34%，利率市场化期间（1970年-1986年）扩大到3.58%，1987年-1996年净息差均值进一步扩大到4.03%，金融危机前的10年间（1997年-2006年）净息差均值略有缩小至3.62%，较国内上市银行当前水平高出114个基点；金融危机期间，证券化资产和衍生品交易出现损失，使混业经营以来（1997年-2010年）的平均净息差缩小至3.53%，但仍较国内上市银行高出105个基点。其中，大型银行由于非利息收益的贡献度更高，息差收益的重要性降低，净息差略低于行业平均水准，但仍明显高于国内银行。
信用成本率比较：美国银行业落败
不过，高收益总是与高风险相伴的。利率市场化以后，存贷款的激烈竞争导致美国1987年的储贷危机，在上世纪80年代中期到90年代中期，美国银行业平均不良率达到4.4%；1997年-2006年下降到2.1%，较国内上市银行2010年均值（1.14%）高出近100个基点。其中，以欧美业务为主的大型银行不良率略低，在1%左右，而汇丰这类有较多新兴市场业务的国际银行，受亚洲金融危机影响不良率在2%-3%之间。
金融危机后欧美银行的不良率大幅提高，2010年美国银行业平均的不良率达到6.3%（其中，与房地产相关的贷款违约率达到9.7%，消费信贷的违约率则保持在3%-4%），结果，混业经营以来（1997年-2010年）美国银行业的平均不良率上升到2.9%，较当前国内上市银行的不良率均值高出176个基点。
但大型银行在上述期间内的平均不良率仍维持在1%-2%之间，其中，花旗银行1997年-2010年的平均不良率为1.92%，美洲银行平均为1.25%，分别较国内上市银行均值高78个基点和11个基点。
剔除信用成本后，中美银行实际净利息收益相近
从净息差中剔除信用成本后，就得到银行的实际净利息收益：美国银行业在利率市场化初期，由于信用成本的大幅上升，实际净利息收益（净息差-信用成本率）为负；但长期风险收益体系逐步恢复正常，1997年-2006年美国银行业平均的实际净利息收益为1.52%，略高于国内上市银行1.34%的实际净利息收益。
考虑金融危机冲击后，美国银行业混业经营以来（1997年-2010年）的实际净利息收益均值为0.63%，低于国内上市银行当前水平，但花旗银行和美洲银行剔除信用成本后的实际净利息收益均值仍达到1.47%和1.95%，高于国内上市银行均值。
以上数据显示，利率市场化以后，高收益与高风险相伴，长期来看欧美大行的实际净利息收益与国内银行业当前水平相近。
表外业务的贡献
除息差业务外，花旗银行、美洲银行等大型银行还有大量的证券化资产和金融衍生品交易，作为表外业务，上述资产大多不记入资产负债表内，对资本金的要求也较低，从而放大了欧美大型银行的表外资产杠杆。
以花旗集团为例，2006年末，公司信用卡应收款的证券化规模已经达到了1124亿美元，其中，以证券化方式卖给投资者的达到931亿美元，集团内部保留的仅193亿美元；此外，花旗集团还持有名义金额达到28.55万亿美元的衍生产品，其中仅有2665.57亿美元的盯市价值（Mark-to-Market）计入资产负债表内，相当于名义金额的0.9%。
上述表外资产虽然占用资本金少，却贡献了丰厚的收益，包括佣金收入、利息收入和多样化的投资收益，从而提高了银行的资产盈利能力。以花旗银行为例，金融危机前，公司净利息收益仅占总收益的40%-50%，手续费及托管费收益占30%，证券化及衍生收益占10%，自营及已实现投资收益占10%，保费占
