我想当然需要，原因很简单：没有哪个企业是活在真空中的，整个社会经济和外部环境的变迁，必然对其中的企业造成巨大的影响。但是如何关注宏观经济，却是个问题。关注宏观经济，就是总盯着CPI、PPI、M1M2、PMI等等经济指标然后靠他们来引导着做决策吗？这就未必。
我们必须承认一点，对于整个市场而言，我们都是某种程度上的盲人摸象。我们的判断很多时候只局限在我们的知识水平和所能接触到的信息范围基础上。在这种情况下，对市场（这里既指宏观经济体系，也指证券市场）保留一点敬畏是永远必要的。从来没有一个人可以将市场玩弄与股掌，更不要太相信我们能是众人皆醉我独醒的奇才。如果谁相信市场就是1+1=2的简单游戏，你看见1就能推测出2并且知道再实施3就可以得到5，那么你就是得出一个结论：世界上最棒的经济体系就是计划经济！————因为一切皆可条理清晰的精确推测和控制。可事实是怎样的呢？
计划经济之所以行不通，首先还不是因为缺乏足够牛逼的经济掌舵人，而更重要的是经济系统的运作远超出人们可以精确掌控的范围（虽然人们大致知道其基本原理——这就像你知道核裂变的原理是E=MC^2，但你根据这个给我造个原子弹看看？），2可以是1+1得出，但也可能是0.5+0.8+0.7得出，还可能是（1.8-0.7）*3-1.3得出。。。。仅仅根据一次的1+1等于2，就推导出原来“2就是1+1”啊，结果会怎样？何况，投资仅仅是“预测”到了宏观经济的某种态势就够了吗？宏观经济与证券市场之间的反馈互动过程本身就是极其复杂的、不同步的（而且是大幅不同步的）。预测到了某个季度的某种经济现象，也未必就代表着证券市场某种特定情况的出现。那么，这种花费了极其高昂精力所取得的“预测”意义又何在呢？
投资还是简单点儿，回归“企业”和“风险机会比”这个本质就好了。大环境的波折必然或多或少影响所有的企业，这是不可避免的。不过值得注意的是，有一些特定的行业或者
我们必须承认一点，对于整个市场而言，我们都是某种程度上的盲人摸象。我们的判断很多时候只局限在我们的知识水平和所能接触到的信息范围基础上。在这种情况下，对市场（这里既指宏观经济体系，也指证券市场）保留一点敬畏是永远必要的。从来没有一个人可以将市场玩弄与股掌，更不要太相信我们能是众人皆醉我独醒的奇才。如果谁相信市场就是1+1=2的简单游戏，你看见1就能推测出2并且知道再实施3就可以得到5，那么你就是得出一个结论：世界上最棒的经济体系就是计划经济！————因为一切皆可条理清晰的精确推测和控制。可事实是怎样的呢？
计划经济之所以行不通，首先还不是因为缺乏足够牛逼的经济掌舵人，而更重要的是经济系统的运作远超出人们可以精确掌控的范围（虽然人们大致知道其基本原理——这就像你知道核裂变的原理是E=MC^2，但你根据这个给我造个原子弹看看？），2可以是1+1得出，但也可能是0.5+0.8+0.7得出，还可能是（1.8-0.7）*3-1.3得出。。。。仅仅根据一次的1+1等于2，就推导出原来“2就是1+1”啊，结果会怎样？何况，投资仅仅是“预测”到了宏观经济的某种态势就够了吗？宏观经济与证券市场之间的反馈互动过程本身就是极其复杂的、不同步的（而且是大幅不同步的）。预测到了某个季度的某种经济现象，也未必就代表着证券市场某种特定情况的出现。那么，这种花费了极其高昂精力所取得的“预测”意义又何在呢？
投资还是简单点儿，回归“企业”和“风险机会比”这个本质就好了。大环境的波折必然或多或少影响所有的企业，这是不可避免的。不过值得注意的是，有一些特定的行业或者