就目前我个人所掌握和梳理的资料来看，对于投资环境可以有以下几个判断：
第一，综合来看产业结构方向性的转变可能是十年甚至二十年一遇级别的，不是小打小闹。不是要不要的问题了，而是怎样和具体进度的问题。
第二，从经济贡献度和市值比来看，前50大市值企业高度集中在上一个经济周期的繁荣版块中（金融，房地产，钢铁，资源等），这必然是不可持续的。
第三，现在的市场环境不具备系统性大牛市，再次类似4万亿一样的强电激刺激概率极小（如果出现则是大利空），但是具备单独行情的走强，因为市场对于各种危险已经做出了很大预期。
第四，未来持续性走强的机会将主要来自2个方面：第一个就是未来成长型企业（外部环境顺应产业发展长期趋势，内部构建了强劲的壁垒而正处于扩张期），另一个就是市场产生了过低预期但其成长周期还远未结束的。
此外，不妨可以就创业板在这几年的作用来侧面进行一个思考。
虽然创业板本身泡沫化在我们看来是明显的，但是创业板的泡沫背后是什么值得思考。泡沫的创业板的背后，是pe股权投资在这几年的极大发展，这个东西对国家产业调整是有巨大裨益的，想想看仅仅是几年前我们还在羡慕美国风险投资的巨大和对于产业发展的意义，感叹国内类似资本对于创新企业的扶植太过弱小。而现在呢？
所以创业板的意义，可能很大程度上不在其本身，而在于侧面更说明产业的调整绝不是打嘴炮。只有搞新兴产业能赚大钱，而不是只有炒房地产和投资矿山能赚大钱，整个资本和资源的流向才会聚集过去。只有整个社会资本和资源的聚集，才可能在创新行业中造就扎实的竞争力并形成一种财富的风向标。
有时候，事物的好于坏是辩证的，只取决于我们从哪个视角观察而已。显然，这个过程中很多东西会是矛盾的。比如美国互联网和生物医药领域的强大，实际上都曾以资本市场的极度疯狂为代价。泡沫破裂后普通投资者遭受巨大损失的背后，则恰恰又是资本高度聚集后产生出胜者为王的新兴产业巨头，从而带动整体经济迈向一个台阶。
所以
第一，综合来看产业结构方向性的转变可能是十年甚至二十年一遇级别的，不是小打小闹。不是要不要的问题了，而是怎样和具体进度的问题。
第二，从经济贡献度和市值比来看，前50大市值企业高度集中在上一个经济周期的繁荣版块中（金融，房地产，钢铁，资源等），这必然是不可持续的。
第三，现在的市场环境不具备系统性大牛市，再次类似4万亿一样的强电激刺激概率极小（如果出现则是大利空），但是具备单独行情的走强，因为市场对于各种危险已经做出了很大预期。
第四，未来持续性走强的机会将主要来自2个方面：第一个就是未来成长型企业（外部环境顺应产业发展长期趋势，内部构建了强劲的壁垒而正处于扩张期），另一个就是市场产生了过低预期但其成长周期还远未结束的。
此外，不妨可以就创业板在这几年的作用来侧面进行一个思考。
虽然创业板本身泡沫化在我们看来是明显的，但是创业板的泡沫背后是什么值得思考。泡沫的创业板的背后，是pe股权投资在这几年的极大发展，这个东西对国家产业调整是有巨大裨益的，想想看仅仅是几年前我们还在羡慕美国风险投资的巨大和对于产业发展的意义，感叹国内类似资本对于创新企业的扶植太过弱小。而现在呢？
所以创业板的意义，可能很大程度上不在其本身，而在于侧面更说明产业的调整绝不是打嘴炮。只有搞新兴产业能赚大钱，而不是只有炒房地产和投资矿山能赚大钱，整个资本和资源的流向才会聚集过去。只有整个社会资本和资源的聚集，才可能在创新行业中造就扎实的竞争力并形成一种财富的风向标。
有时候，事物的好于坏是辩证的，只取决于我们从哪个视角观察而已。显然，这个过程中很多东西会是矛盾的。比如美国互联网和生物医药领域的强大，实际上都曾以资本市场的极度疯狂为代价。泡沫破裂后普通投资者遭受巨大损失的背后，则恰恰又是资本高度聚集后产生出胜者为王的新兴产业巨头，从而带动整体经济迈向一个台阶。
所以