投资家下午茶之134：美国最红预测学家为何测不准股市？
2013-11-25 11:55阅读：
文/谭昊
跟个体相比，群体到底是更聪明还是更愚蠢？
这个问题从古到今似乎都没被搞明白过。
比如，有谚语说，三个臭皮匠顶个诸葛亮。这显然是认为人多智慧大。
比如，又有谚语说，真理永远站在少数人这边。这显然是否认群众智慧说。
看来这个问题的复杂程度远超过你我的想象。我们来看两个例子。
先给大家介绍一个牛人——纳特·西尔弗，此君是美国目前最当红的预测学家。2008年他曾经创办“538网站”，预测美国总统大选，结果在美国50个州的竞选中，他预测正确了49次，只有1次失手。此外，他还准确预测了美国参议院选举的35个席位的归属。
在最近出版的《信号与噪声》这本书中，纳特根据自身多年预测的经验提出了一个观点，在预测这件事情上，群体智慧是有效的。
他认为，“从微观经济学到政治民调，很多学科都是取众人预测的平均值，这个平均值要比一个人的预测准确，
通常会使预测误差降低约
15%-20%。”
可别小看这
15%-20%，在很多领域这已经足够让你把其他人甩开好几条街。
纳特还引用了另外一项研究，在美国国家足球联盟比赛的相关预测中，研究人员发现由博彩市场做出的群体预测要比
99.5%的个体准确。
这样看起来，在预测这件事上，群体似乎比个体要聪明。
不过，先别忙着下结论。我们来看另一个例子。
美国知名咨询公司盖洛普有一个定期调查项目，调查美国人对股票市场的看法。从历史数据来看，该民调结果和股票走势有着密切关系，但却是——负相关关系。
盖洛普的记录显示，
2000年
1月，民调结果达到最高值，有
67%的美国民众认为当时是投资股市的好时机。然而，仅仅两个月后，纳斯达克指数及其他股指就开始暴跌。
与此相反，
1990年
2月，只有
26%的美国民众认为此时投资股市是正确的，结果此后
10年，标普
500指数几乎涨了
3倍。
这真是个有趣而奇怪的矛盾——为什么群体智慧在政治民调等领域看起来卓有成效，但到了股票市场却行不通呢？
要回答这个问题，我们必须回到群体智慧生效的一个重要前提，就是——每个个体的预测被综合之前，应当是独立做出的。只有这样，群体智慧才能发挥作用。
从经验来看，在预测球赛，预测选举等方面，每一个个体做出预测的独立性相对较高。一个球队的状态如何，某个总统候选人的政策取向对你是否有利，你比较容易对这些事情做出自己的独立判断。
换句话说，在这些事情上，你比较容易建筑自己的“情绪防火墙”，能够从容地躲在墙内做理性思考和决策。你通常不会因为邻居狂热地喜欢小布什而改变自己投给奥巴马的票。
但是在股市上，“情绪防火墙”的构建变得非常之难，真正的理性决策也就成了奢侈品。市场情绪就像一种没有解药的致命病毒，它对个体感染的深度和广度，要远高于其他领域。
由此，就造成从众的“羊群效应”在股市中远比其他领域来得严重。
从这个角度来看你就会发现，面对股市预测，大多数人的看法并非每个个体独立思考之后的综合，而是市场情绪高度传染的之后的结果呈现。
由此，群体智慧在股市中就演变成了“群体情绪”。
而情绪却是这世间最易变的东西，正所谓“天若有情天亦老”，它最大的特点就是周期性。情绪一旦达到极点，就必定会向相反的方向运行。
“群体智慧”沦落为“群体情绪”之后，也就不幸变成了反向指标。
-------------------------------------------------------
想看最新投资家下午茶专栏，以及中国顶级投资家原创及推荐精华，请扫一扫，关注一下微信公众号“RIH投读会”。
