张鹤慈先生转发了一条很离奇的MH17事件真相分析，被网友图文并茂地点名批评，我也跟进讨论。面对批评，张先生为自己辩护和反驳批评者的核心理由是【倾向性会影响新闻报道的真实性，但不能用倾向性证明报道就一定不属实】，从字面看来，这段话四平八稳毫无问题，很多网友也正是因为对这句话的认同，从而认为批评他的人不讲理。其实，这段话隐含着两个重大问题，且听我慢慢道来。
问题一：网友指责他转发的分析漏洞百出，给出的证据是装备型号不吻合，弹孔分布不合理等硬伤，当然也提及了那个离奇真相分析者是个政治倾向性很强的人，而张先生却故意无视那些众多的硬伤证据，却单单把倾向性拿来说事。
不得不说这招很高明，因为网友们都知道，任何报道都是或多或少有倾向性的，仅仅因倾向性就否定其真实的可能性，那当然是非常错误的。张鹤慈先生利用这条公众常识，把批评者矮化成了“仅因作者倾向性就否定报道真实性的妄人”。
问题二：张鹤慈为自已辩护的核心逻辑“不一定”，即低可信度者说的不一定不对，高可信度者说的不一定就对，从字面来看，这个说法也没错，但实质是把水搅浑的诡辩。而理性的思维是这样的：越是离奇的说法，就越不应轻信，就越需要更加扎实可靠的证据，就越不应轻率传播，以免误导公众。
如果这种“不一定”的辩护逻辑可以成立，那就没有传谣的说法了，因为即使离奇消息制造者是个低可信度的人，但谁能保证他这条消息一定就是假的呢，说不定就是真的呢，所以我转发有理。
其实张鹤慈先生是非常明白这个道理的，甚至他在转发那条离奇消息后又发了一帖，说的就是“越离奇的事件越不能轻信”的道理。遗憾的是，他轻率传播离奇消息的行为本身，恰恰违背了这个道理，被人批评后还狡辩。
感想：立场观点越坚定的人，就越倾向于相信能证明其观点的阴谋论，即使在被很多网友认为理性的张先生身上也不能避免。我本人没啥立场，对张先生的立场也没有观点，对他语言的文明很欣赏，只是反感阴谋论和诡辩。
在讨论的过程中，我本想从问题二入手，最后回到问题一，但却深深地陷在了问题二中。仔细琢磨，原因出在“不一定”这种辩证思维，这种思维太害人了，但要剖析清楚其搅浑水的实质，却不
问题一：网友指责他转发的分析漏洞百出，给出的证据是装备型号不吻合，弹孔分布不合理等硬伤，当然也提及了那个离奇真相分析者是个政治倾向性很强的人，而张先生却故意无视那些众多的硬伤证据，却单单把倾向性拿来说事。
不得不说这招很高明，因为网友们都知道，任何报道都是或多或少有倾向性的，仅仅因倾向性就否定其真实的可能性，那当然是非常错误的。张鹤慈先生利用这条公众常识，把批评者矮化成了“仅因作者倾向性就否定报道真实性的妄人”。
问题二：张鹤慈为自已辩护的核心逻辑“不一定”，即低可信度者说的不一定不对，高可信度者说的不一定就对，从字面来看，这个说法也没错，但实质是把水搅浑的诡辩。而理性的思维是这样的：越是离奇的说法，就越不应轻信，就越需要更加扎实可靠的证据，就越不应轻率传播，以免误导公众。
如果这种“不一定”的辩护逻辑可以成立，那就没有传谣的说法了，因为即使离奇消息制造者是个低可信度的人，但谁能保证他这条消息一定就是假的呢，说不定就是真的呢，所以我转发有理。
其实张鹤慈先生是非常明白这个道理的，甚至他在转发那条离奇消息后又发了一帖，说的就是“越离奇的事件越不能轻信”的道理。遗憾的是，他轻率传播离奇消息的行为本身，恰恰违背了这个道理，被人批评后还狡辩。
感想：立场观点越坚定的人，就越倾向于相信能证明其观点的阴谋论，即使在被很多网友认为理性的张先生身上也不能避免。我本人没啥立场，对张先生的立场也没有观点，对他语言的文明很欣赏，只是反感阴谋论和诡辩。
在讨论的过程中，我本想从问题二入手，最后回到问题一，但却深深地陷在了问题二中。仔细琢磨，原因出在“不一定”这种辩证思维，这种思维太害人了，但要剖析清楚其搅浑水的实质，却不