“李天一事件”中那些模糊的法律意识
熊丙奇2011-09-22 14:34
15日，北京市公安局公布“李双江之子打人事件”查处情况称，犯罪嫌疑人李某由政府收容教养1年，犯罪嫌疑人苏楠被提请逮捕。
这是公安机关对李双江之子的最终处理，但是这一处理，并未终止对此事的议论。而回顾李天一事发至今，舆论先后传出李天一回家、李天一没有犯罪无需担责、打人事件和解、父代子受过等消息和议论，弄得这一起事件纷争不断。这些纷争反映出，对于未成年人的相关法律与具体保护，我国社会十分模糊，不清楚相关的家庭责任、社会责任、司法责任，由此可见，保障未成年人权益，监护未成年人健康成长，任重道远。
依照我国《刑法》、《刑事诉讼法》、《未成年保护法》、《预防未成年人犯罪法》，李双江之子的责任，包括两部分，一是刑事责任部分，他的行为已经涉嫌犯罪，但由于已满十四周岁不满十六周岁，且所犯之罪在应负刑事责任的8种犯罪（犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪）之外，所以，不予刑事处罚。对此，处罚的结果是，“应责令家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。”
据此，舆论称李天一不予刑事处罚或不负刑责可以，但却不能称其没有犯罪，更不能认为其是未成年人，公安机关根本不用调查就将其放回家。但在司法机关进行处理时，也需要严密的程序。从北京市公安局的处理看，尚存在以下疑问。
其一，依据相关法律，公安机关办理未成年犯罪案件，应该严格限制采用拘传、拘留、逮捕等强制性措施。与此同时，依据《未成人保护法》，公安机关办理未成年人犯罪案件和涉及未成年人权益保护案件，应当照顾未成年人身心发展特点，尊重他们的人格尊严，保障他们的合法权益，并根据需要设立专门机构或者指定专人办理。另外，公安机关、人民检察院讯问未成年犯罪嫌疑人，应当通知监护人到场。在这些方面，处理李天一事件的北京公安局是否严格执行，作为监护人的李双江最有发言权。
其二，根据司法实践，对于年满14周岁但不满16周岁的未成年人，父母或者监护人愿意管教而且有实际管教能力的，且已经赔偿损失的，原则上不进行收容教养。公安机关在呈报收容教养之前，应当征求未成年人父母或监护人对收容教养的意见。那么，对李天一进行收容教养，“必要的”理由是什么？是不是李双江不愿意管教，或者公安部门认定李双江没有实际管教能力？
二是民事责任部分，受害者可起诉李天一要求赔偿，而根据《中华人民共和国民法通则》以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》，由于李天一是未成年人，所以，将由其监护人承担民事责任，进行赔偿。据此，如果受害人起诉，要求赔偿，作为监护人的李双江必须履行监护人的责任“代子受过”。
需要注意的是，刑事责任是不可以私了的，而民事责任则可以私了——只要与受害者达成和解，受害人就可以不再起诉。李天一事件中，达成的所谓和解，就属于后者，一些人据此认为整个事件全部和解了，是不了解法律程序，也没有分清具体责任所致。当然，也有可能是出于对司法公正的焦虑，担心不该私了的也私了。眼下，对于李天一的处理，大多舆论认为结果是比较公正的，可却很少追问处理程序是否正义，甚至还有网友怀疑，会不会收容教养几天之后又将其放回家。
在笔者看来，法律意识的模糊，有我国法制体系不健全的原因，也有执法公平公正的焦虑，而造成的后果是，整个社会普遍的有法不依。李双江已经从这一事件中获得深刻的教训，如果他心中当初就有《未成年人保护法》，严格履行作为监护人的责任，不纵容孩子未成年无证驾驶的违法行为，或可避免这样的悲剧发生。但整个社会，是否就此提高了法律意识了呢？
本文原刊载于中国新闻周刊网 http://viewpoint.inewsweek.cn/columns/，中国新闻周刊网独家版权，转载请与中国新闻周刊网联系
这是公安机关对李双江之子的最终处理，但是这一处理，并未终止对此事的议论。而回顾李天一事发至今，舆论先后传出李天一回家、李天一没有犯罪无需担责、打人事件和解、父代子受过等消息和议论，弄得这一起事件纷争不断。这些纷争反映出，对于未成年人的相关法律与具体保护，我国社会十分模糊，不清楚相关的家庭责任、社会责任、司法责任，由此可见，保障未成年人权益，监护未成年人健康成长，任重道远。
依照我国《刑法》、《刑事诉讼法》、《未成年保护法》、《预防未成年人犯罪法》，李双江之子的责任，包括两部分，一是刑事责任部分，他的行为已经涉嫌犯罪，但由于已满十四周岁不满十六周岁，且所犯之罪在应负刑事责任的8种犯罪（犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪）之外，所以，不予刑事处罚。对此，处罚的结果是，“应责令家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。”
据此，舆论称李天一不予刑事处罚或不负刑责可以，但却不能称其没有犯罪，更不能认为其是未成年人，公安机关根本不用调查就将其放回家。但在司法机关进行处理时，也需要严密的程序。从北京市公安局的处理看，尚存在以下疑问。
其一，依据相关法律，公安机关办理未成年犯罪案件，应该严格限制采用拘传、拘留、逮捕等强制性措施。与此同时，依据《未成人保护法》，公安机关办理未成年人犯罪案件和涉及未成年人权益保护案件，应当照顾未成年人身心发展特点，尊重他们的人格尊严，保障他们的合法权益，并根据需要设立专门机构或者指定专人办理。另外，公安机关、人民检察院讯问未成年犯罪嫌疑人，应当通知监护人到场。在这些方面，处理李天一事件的北京公安局是否严格执行，作为监护人的李双江最有发言权。
其二，根据司法实践，对于年满14周岁但不满16周岁的未成年人，父母或者监护人愿意管教而且有实际管教能力的，且已经赔偿损失的，原则上不进行收容教养。公安机关在呈报收容教养之前，应当征求未成年人父母或监护人对收容教养的意见。那么，对李天一进行收容教养，“必要的”理由是什么？是不是李双江不愿意管教，或者公安部门认定李双江没有实际管教能力？
二是民事责任部分，受害者可起诉李天一要求赔偿，而根据《中华人民共和国民法通则》以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》，由于李天一是未成年人，所以，将由其监护人承担民事责任，进行赔偿。据此，如果受害人起诉，要求赔偿，作为监护人的李双江必须履行监护人的责任“代子受过”。
需要注意的是，刑事责任是不可以私了的，而民事责任则可以私了——只要与受害者达成和解，受害人就可以不再起诉。李天一事件中，达成的所谓和解，就属于后者，一些人据此认为整个事件全部和解了，是不了解法律程序，也没有分清具体责任所致。当然，也有可能是出于对司法公正的焦虑，担心不该私了的也私了。眼下，对于李天一的处理，大多舆论认为结果是比较公正的，可却很少追问处理程序是否正义，甚至还有网友怀疑，会不会收容教养几天之后又将其放回家。
在笔者看来，法律意识的模糊，有我国法制体系不健全的原因，也有执法公平公正的焦虑，而造成的后果是，整个社会普遍的有法不依。李双江已经从这一事件中获得深刻的教训，如果他心中当初就有《未成年人保护法》，严格履行作为监护人的责任，不纵容孩子未成年无证驾驶的违法行为，或可避免这样的悲剧发生。但整个社会，是否就此提高了法律意识了呢？
本文原刊载于中国新闻周刊网 http://viewpoint.inewsweek.cn/columns/，中国新闻周刊网独家版权，转载请与中国新闻周刊网联系