新浪博客

[转载]北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析

2013-02-27 07:47阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/215999053

原文地址：北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析
原文作者：京川游侠

北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析
——兼与太平天国之天圣通宝钱的比较分析
[转载]北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析 北宋仁宗天圣元年（公元1023年）始铸“天圣元宝”钱，其钱小平形制，钱文楷书、篆书成对钱，铜铁皆行。长期以来，诸谱未见录入北宋天圣年之通宝钱。
天圣通宝钱，华谱有载为太平天国试铸币，黄铜质地，批曰“仅见品”，而我也于2011年上博赏析了自藏“太平天国‘天圣通宝’”钱，一破“仅见之说”。
然而随着近年东北地区相继发现不少
宋代脱谱钱，其中便包括“天圣通宝”钱。博友北国盈泉、阿骨打保机等先后也展示过天圣通宝折五型钱。在这当中，愚亦有幸获藏东北罐装窖藏天圣通宝折五钱。因此，对此钱仍然需要进一步认识，稍有不慎，即易造成互否。
首先，我们需要先看本题照之品。此枚天圣通宝钱，乃东北罐装窖藏之锈色，青铜质地，其锈典型，深浅分布，自然天成，自无需赘述，乃为开门之锈矣。
其次，从铸体察之。可见铸体规整，虽缘边有小凹，然不碍整体。字廓深竣，文字笔划清晰，边圆廓正，地章平整，背穿廓稍有移范，但属自然。铸体之察，乃无疑问，官炉出品，当可确定。
第三，品其钱文书意。可见其乃楷书，其书意虽然算不上很端美，然而，书写工整，布局协调，摆布规范，笔划间仍透出力道。结合上述特征，可断其官铸之品，已然无疑。
显而易见，本品“天圣通宝光背折五型”钱，乃为开门之品，其心可放矣。
这里，我们就需要进一步述及太平天国之“天圣通宝钱”了。2011年，我曾首展太平天国铸黄铜质“天圣通宝”钱一品（见后附图）。此两钱，皆为直读，粗看，二者钱文差异不大，似为同式，然而，认真比对，其差别仍有明显之处。
一是，两钱直径不一。太平天国之品，直径37毫米左右，而本展之品直径34.5毫米；
二是，厚度重量不一。太平天国之品，更厚实，其重量达20余克，而本展之品相对较薄，重量仅10克余；
三是，两钱钱文仍有差别。看两个字，一为“天”字，太平天国之“天”字笔划相对细，而起顿力道不如本展之品，且其撇捺也有差别。二为“寳”字，太平天国之“寳”为更标准楷书，尤其是“貝”下短撇和点，呈“八”字形态，而本展之品，“寳”字虽为楷书，然，有隶意，“貝”下两撇点，呈竖折形态。很明显，这两个字的书意形态具有可明确分辨的不同特征。而，“通”和“圣”二字，虽然很是接近，然，仔细分辨，仍有细节上若干不同。故，从整体钱文书意来看，两品“天圣通宝”之字，书意可谓不同；
四是，两钱材质不同，太平天国之品为黄铜质，而本展之品为青铜质。
综上所述，两种“天圣通宝”，并非同版同模，是同名而不同时期的铸品。二者是有明显的综合区别的。由此，我们便可以很确定的说，北宋天圣年间，铸天圣通宝钱，其为折五形制。而又根据至今发现之情况，其可能是天圣年间后期的试铸钱，或未发行流用，铸量稀少之原因所造成。
这里，两种天圣通宝钱，时间相差八百余年，且本展之品（包括几位博友所展同版钱），长期未出现过或者被人描述过，很显然，太平天国之天圣通宝钱，便很难说是抄版于北宋天圣通宝钱，当时，恐无版所抄。故，我们在信相关谱著太平天国之天圣通宝钱为真实的前提下，也没有合理理由对北宋之天圣通宝钱进行否定。换言之，两钱，不是非此即彼，而是前后巧合同名之钱。二者，皆为实，同为珍矣！
[转载]北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析
[转载]北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析
[转载]北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析
[转载]北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析
[转载]北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析
[转载]北宋稀见品《天圣通宝光背折五》铜钱赏析

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享