禹王台今属潍坊市寒亭区，出潍坊市区沿西外环路北行20多公里，便可见一高耸土埠立于公路
新浪博客
禹王台今属潍坊市寒亭区，出潍坊市区沿西外环路北行20多公里，便可见一高耸土埠立于公路
东侧，此即禹王台。禹王台下是禹王台村，据考，元代末，陈、刘二姓迁此定居，因村西南角有一高大土台，相传乃大禹治水时所筑，台上建有禹王庙，土台即被称为“禹王台”，村以台名。禹王台村现隶属于寒亭区高里街道。
历史上的禹王台台体高大，气势恢宏，奈何历史悠悠，沧海桑田，随着雨水冲刷和附近村民取土，现在的禹王台只剩下了一座海拔22.47米，底径约75米，面积约5000平方米的土台子，上面生长着一些丛生的荆棘和少量树木。禹王台上的庙宇曾数度被毁，所能见者大多为后来重建而成。
禹王台的建成年代与功用
在广袤的潍北大平原上，禹王台可称得上是一处名副其实的古迹，历代志书对它都有记载。在清康熙十一年《潍县志》卷五中，禹王台列在古迹第一条目，志载：“禹王台在望海门直北六十里，大禹治水时所筑，有禹庙存”；在清乾隆二十五年的《潍县志》中，禹王台亦被列为古迹第一条，记载大致同康熙县志；《潍县乡土志》于清光绪三十三年编纂而成，其中内容多依据旧县志而来，故其记载亦无二致。惟民国三十年《潍县志稿》中的记载与前志有所不同，该志原文为：“禹王台在第四区禹王台庄西，郭麐云‘望海台’，见《魏书·地形志》，刘宋侨置之南皮县下，即今台。俗因上有禹庙，呼为‘禹王台’。郭壇则以为‘望台’，其说在郭麐前，盖即《水经注》所称秦始皇所筑之台也。”
在清代的潍县志书里，均记载禹王台是“大禹治水时所筑”。潍之有志，始于明万历年间，估计清代的县志延续了其中对禹王台的记载。直到民国时期出版的《潍县志稿》，才引入了《魏书·地形志》中“望海台”的叫法和《水经注》中“秦始皇所筑之台”的说法。
笔者以为，禹王台虽则以大禹之名称之，但“大禹治水时所筑”的说法却并不可信。且不说该台是因为“台上建有禹王庙”才“被称为禹王台”的，就算真的是“大禹治水时所筑”，恐怕时到今日也已经模糊难辨，甚而踪迹全无了。比较合理的解释是：该土台建于禹后某个朝代，因土台北临渤海，世人面对汪洋大海时，每每感念大禹治水有功，乃于台上建起一座禹王庙，久之，土台的旧称逐渐被大禹之名所代替，即被百姓呼作“禹王台”了。
相比而言，笔者比较倾向于“秦始皇所筑之台”的说法，若果真如此，那么“望海台”或“望台”的称谓便有了依托。众所周知，始皇帝嬴政一生梦求长生不老，他曾派徐福（即徐芾）带领数千名童男童女东渡大海，去为他寻找不死之药，结果呢，徐福去了就没能回来。历史上，秦始皇确曾到过山东，试想，他既然能动用民力修筑万里长城，那么在渤海岸边筑起一座高高的土台用以遥望徐福归航的船舶，又有什么不可能呢？如此一来，该土台被称作“望海台”或“望台”便十分合乎情理了。据称，禹王台村曾有一通“永垂不朽碑”，碑文中就有“以望徐芾航海而来”的字样，这一点也印证了“始皇筑台说”。
“望海台”这一名称，见于《水经注》中“丹水又东北，经望海台东，东北注海”的描述。在《魏书·地形志》中，亦有“南皮，刘骏置，魏因之。有望海台”的记载。《水经注》和《魏书》皆成书于公元6世纪的北魏时期，彼时与秦朝灭亡仅隔700余年，想来错讹应不会太多。
除此之外，另有一说似乎更为可信，即禹王台是斟灌国王侯所筑的观台。在民国版《潍县志稿》中，载有清代潍人郭壇的一篇《望台考》，他考证认为：“古者诸侯各有观台，以观云物、志灾祥。斟灌、斟鄩皆夏同姓国，台之立必在其时，望台即观台也。《五经异义》云：‘公羊说天子有三台，诸侯二，皆在国之东南二十五里……二十五里，吉行，五十里朝行暮反（返）也。’按此，方面里数亦略与望台合。”照郭壇的说法，禹王台最初应该叫做“观台”，是王侯们用来观测天象，预测吉凶祸福的，它的作用有点像祭台——这一点倒也符合当时先民们敬畏大自然的做派。如此一来，它的建成年代就比“始皇筑台说”早了一千多年，直至夏代初期。
值得一提的是，禹王台的建筑方式为夯土而成，并无砖石，其夯土痕迹，从现有的几个狐仙洞的洞壁上可以很清楚地看出来。2011年3月，笔者曾去寿光市的斟灌故城调查采访，该遗址位于寿光市最东边，以斟灌命名的几个村子与寒亭区搭界，城址距禹王台仅10多华里。在斟灌故城遗址上，还残留着两段古城墙，城墙亦为夯土而成，从古城墙的断面上看，一层层的夯土痕迹与禹王台的建筑方式毫无二致，可见斟灌古城墙与禹王台应该是同一个时期的建筑物。
![[转载]潍北胜迹禹王台](http://s4.sinaimg.cn/bmiddle/3e2cf504hb83372255393&690 "[转载]潍北胜迹禹王台")
![[转载]潍北胜迹禹王台](http://s15.sinaimg.cn/bmiddle/3e2cf504hb83373270cce&690 "[转载]潍北胜迹禹王台")
![[转载]潍北胜迹禹王台](http://s8.sinaimg.cn/bmiddle/3e2cf504hb83384826257&690 "[转载]潍北胜迹禹王台")
![[转载]潍北胜迹禹王台](http://s13.sinaimg.cn/bmiddle/3e2cf504hb8338594cd5c&690 "[转载]潍北胜迹禹王台")
两地传说中所提到的建筑用土均来自“西边的临淄”，所以又叫“临淄土”。笔者在现场曾看到，这种土颜色稍黑，土质细腻，夯实后特别干燥坚硬，能够较好地抵御雨水的冲刷。不过也有人认为，先民们在夯土时，曾往土中掺进米汤，米汤本身有一定黏性，所以夯实后才能如此结实。这种说法有一定的科学性，古时没有水泥，而五谷之首的粟又能大量生产，所以人们把煮熟后的米汤搅拌进土中用以筑台，也不失为是一种建筑发明。反正干活儿总是要吃饭的，把剩下来的小米干饭再用来喂饱工匠们，岂不也算是一举两得？
“始皇筑台说”极有可能是到了秦代，秦始皇又在“观台”的基础上加以修缮，使其增高扩围，用以遥望徐福归来形成的。后世不查，乃认为是始皇所筑，并呼为“望台”了。
台底村今属潍坊市寒亭区高里街道，距禹王台的直线距离约有4华里，若按郭壇《望台考》中“台西里许”的描述，再兼顾到古今度量衡之差别，那么至少也有2里多的土台已经在历史长河中消失殆尽了。
清嘉庆年间进士傅廷兰是今天寒亭区高里街道傅王庄人，他的村子北距禹王台不足5公里，作为潍县历史上的一名文化人，他对家乡美景多有溢美之词。他在《民台十景诗序》中就提到了禹王台：“吾潍地平衍，而少崇山。北海之滨，百余里无丘阜（埠）。而禹台卓立其间，高数十仞，围可十亩许。遥望之如海岛……”傅廷兰这段文字中说禹王台“高数十仞”，“仞”是古代计量单位，一般认为八尺为一仞，按清制一尺约合现在0.32米算的话，那么一仞就相当于2.56米。如此算来，“数十仞”的高度应该可以比肩一座较高的城市建筑了，再加上它“十亩许”的占地面积，其状真可谓嵯峨巍巍，气势恢宏了。
虽然如此，但傅廷兰看到的也绝不是禹王台最初的规模。这座历经数千年的土台最初究竟有多大，现在已经无法考证了，但如果说比现在留下的这个土台子大出个十倍八倍，想来应该不算妄言诳语
在禹王台村，还有一个关于“滑伕王小”的故事。据当地老人讲，上世纪70年代的某天，有一村民在从禹王台取土时，曾无意之中挖出一块硕大的青砖和一具白骨，白骨旁的青砖上用阴文刻着八个字：“河南王小滑伕一名”。当时人们缺乏保护意识，青砖自然也就不知下落了，但青砖上那八个字却被有心人记在了心里。乡人望文生义，认为这是一名叫王小的河南籍民工生性偷奸耍滑，在筑台时发生的一起事故中死亡，于是被就地埋在了土台内。
笔者认为，乡民的这种臆断实不足信。河南省历史上属豫州，以后也称中州或中原，河南这一称谓出现的比较晚，所以主观地认为王小是河南籍人氏实在是没有考虑到历史沿革；又有人认为“滑伕”的“滑”指的是河南省滑县，即王小是滑县人氏，这种理解也不会准确，而且“河南王小滑伕一名”也不符合地名书写习惯。就算将“滑”理解成周朝的小诸侯国滑国也不会对，滑国存在时距今至少在2600年以上，一名在建筑事故中死亡的民夫，连个棺椁都没有就被掩埋了，想来他的尸骸到今天也早已化作尘埃，还哪里来的一具白骨？
比较合理的解释是，“滑伕”是一种职业，或者是建筑行当中的一个工种。在四川省的某些旅游区，至今还有“滑竿夫”这一职业，也简称“滑夫”，他们的工作就是两人一组，一前一后，用肩膀抬着绑在两根竹竿（又叫滑竿）上的座椅上山下山。座椅是供游客坐的，所以这是一种苦力活。但这里的“滑伕”却不能简单的去这样理解，一则北方不产竹竿，二则潍北平原上也没有大山可供他们施展身手。
由此笔者想到了一种用于吊挂重物的工具——滑钩，禹王台在修筑时必定会越来越高，古人采用滑钩把大量的土吊运到顶上去并不是没有可能。如果真是这样，那么王小就是一名负责往滑钩上挂盛土工具的民夫，就像今天那些站在塔吊下面往吊臂上挂建筑材料的工人们类似。也许是有一天施工时，挂在滑钩上的吊土在上升过程中突然从空中脱落，王小被当场砸死。死掉一名民夫在监工眼里如同死掉一只蚂蚁，就地掩埋是常用的做法。秦时修长城就有大量民夫死后被砌进了城墙，否则也就不会留下“孟姜女哭长城”的故事了。不过，王小显然要比孟姜女的丈夫范喜良幸运得多，他的工友们甚至为他找来一块硕大的青砖，用阴文刻上那八个字与他埋在了一起。
那么阴文中的“河南”二字又当如何解释呢？笔者注意到，在禹王台以南12公里处有一个河南村（亦属寒亭区高里街道），据考，“此处元代已有村落，因在大于河（现为故道）以南立村，故取村名为河南，现有张、于、王、李、魏等姓居此。”这样去推测，王小便是禹王台附近的村民，他在某个朝代被征调去修缮禹王台，不幸以身殉职……
历史上的禹王台台体高大，气势恢宏，奈何历史悠悠，沧海桑田，随着雨水冲刷和附近村民取土，现在的禹王台只剩下了一座海拔22.47米，底径约75米，面积约5000平方米的土台子，上面生长着一些丛生的荆棘和少量树木。禹王台上的庙宇曾数度被毁，所能见者大多为后来重建而成。
禹王台的建成年代与功用
在广袤的潍北大平原上，禹王台可称得上是一处名副其实的古迹，历代志书对它都有记载。在清康熙十一年《潍县志》卷五中，禹王台列在古迹第一条目，志载：“禹王台在望海门直北六十里，大禹治水时所筑，有禹庙存”；在清乾隆二十五年的《潍县志》中，禹王台亦被列为古迹第一条，记载大致同康熙县志；《潍县乡土志》于清光绪三十三年编纂而成，其中内容多依据旧县志而来，故其记载亦无二致。惟民国三十年《潍县志稿》中的记载与前志有所不同，该志原文为：“禹王台在第四区禹王台庄西，郭麐云‘望海台’，见《魏书·地形志》，刘宋侨置之南皮县下，即今台。俗因上有禹庙，呼为‘禹王台’。郭壇则以为‘望台’，其说在郭麐前，盖即《水经注》所称秦始皇所筑之台也。”
在清代的潍县志书里，均记载禹王台是“大禹治水时所筑”。潍之有志，始于明万历年间，估计清代的县志延续了其中对禹王台的记载。直到民国时期出版的《潍县志稿》，才引入了《魏书·地形志》中“望海台”的叫法和《水经注》中“秦始皇所筑之台”的说法。
笔者以为，禹王台虽则以大禹之名称之，但“大禹治水时所筑”的说法却并不可信。且不说该台是因为“台上建有禹王庙”才“被称为禹王台”的，就算真的是“大禹治水时所筑”，恐怕时到今日也已经模糊难辨，甚而踪迹全无了。比较合理的解释是：该土台建于禹后某个朝代，因土台北临渤海，世人面对汪洋大海时，每每感念大禹治水有功，乃于台上建起一座禹王庙，久之，土台的旧称逐渐被大禹之名所代替，即被百姓呼作“禹王台”了。
相比而言，笔者比较倾向于“秦始皇所筑之台”的说法，若果真如此，那么“望海台”或“望台”的称谓便有了依托。众所周知，始皇帝嬴政一生梦求长生不老，他曾派徐福（即徐芾）带领数千名童男童女东渡大海，去为他寻找不死之药，结果呢，徐福去了就没能回来。历史上，秦始皇确曾到过山东，试想，他既然能动用民力修筑万里长城，那么在渤海岸边筑起一座高高的土台用以遥望徐福归航的船舶，又有什么不可能呢？如此一来，该土台被称作“望海台”或“望台”便十分合乎情理了。据称，禹王台村曾有一通“永垂不朽碑”，碑文中就有“以望徐芾航海而来”的字样，这一点也印证了“始皇筑台说”。
“望海台”这一名称，见于《水经注》中“丹水又东北，经望海台东，东北注海”的描述。在《魏书·地形志》中，亦有“南皮，刘骏置，魏因之。有望海台”的记载。《水经注》和《魏书》皆成书于公元6世纪的北魏时期，彼时与秦朝灭亡仅隔700余年，想来错讹应不会太多。
除此之外，另有一说似乎更为可信，即禹王台是斟灌国王侯所筑的观台。在民国版《潍县志稿》中，载有清代潍人郭壇的一篇《望台考》，他考证认为：“古者诸侯各有观台，以观云物、志灾祥。斟灌、斟鄩皆夏同姓国，台之立必在其时，望台即观台也。《五经异义》云：‘公羊说天子有三台，诸侯二，皆在国之东南二十五里……二十五里，吉行，五十里朝行暮反（返）也。’按此，方面里数亦略与望台合。”照郭壇的说法，禹王台最初应该叫做“观台”，是王侯们用来观测天象，预测吉凶祸福的，它的作用有点像祭台——这一点倒也符合当时先民们敬畏大自然的做派。如此一来，它的建成年代就比“始皇筑台说”早了一千多年，直至夏代初期。
值得一提的是，禹王台的建筑方式为夯土而成，并无砖石，其夯土痕迹，从现有的几个狐仙洞的洞壁上可以很清楚地看出来。2011年3月，笔者曾去寿光市的斟灌故城调查采访，该遗址位于寿光市最东边，以斟灌命名的几个村子与寒亭区搭界，城址距禹王台仅10多华里。在斟灌故城遗址上，还残留着两段古城墙，城墙亦为夯土而成，从古城墙的断面上看，一层层的夯土痕迹与禹王台的建筑方式毫无二致，可见斟灌古城墙与禹王台应该是同一个时期的建筑物。
两地传说中所提到的建筑用土均来自“西边的临淄”，所以又叫“临淄土”。笔者在现场曾看到，这种土颜色稍黑，土质细腻，夯实后特别干燥坚硬，能够较好地抵御雨水的冲刷。不过也有人认为，先民们在夯土时，曾往土中掺进米汤，米汤本身有一定黏性，所以夯实后才能如此结实。这种说法有一定的科学性，古时没有水泥，而五谷之首的粟又能大量生产，所以人们把煮熟后的米汤搅拌进土中用以筑台，也不失为是一种建筑发明。反正干活儿总是要吃饭的，把剩下来的小米干饭再用来喂饱工匠们，岂不也算是一举两得？
“始皇筑台说”极有可能是到了秦代，秦始皇又在“观台”的基础上加以修缮，使其增高扩围，用以遥望徐福归来形成的。后世不查，乃认为是始皇所筑，并呼为“望台”了。
台底村今属潍坊市寒亭区高里街道，距禹王台的直线距离约有4华里，若按郭壇《望台考》中“台西里许”的描述，再兼顾到古今度量衡之差别，那么至少也有2里多的土台已经在历史长河中消失殆尽了。
清嘉庆年间进士傅廷兰是今天寒亭区高里街道傅王庄人，他的村子北距禹王台不足5公里，作为潍县历史上的一名文化人，他对家乡美景多有溢美之词。他在《民台十景诗序》中就提到了禹王台：“吾潍地平衍，而少崇山。北海之滨，百余里无丘阜（埠）。而禹台卓立其间，高数十仞，围可十亩许。遥望之如海岛……”傅廷兰这段文字中说禹王台“高数十仞”，“仞”是古代计量单位，一般认为八尺为一仞，按清制一尺约合现在0.32米算的话，那么一仞就相当于2.56米。如此算来，“数十仞”的高度应该可以比肩一座较高的城市建筑了，再加上它“十亩许”的占地面积，其状真可谓嵯峨巍巍，气势恢宏了。
虽然如此，但傅廷兰看到的也绝不是禹王台最初的规模。这座历经数千年的土台最初究竟有多大，现在已经无法考证了，但如果说比现在留下的这个土台子大出个十倍八倍，想来应该不算妄言诳语
在禹王台村，还有一个关于“滑伕王小”的故事。据当地老人讲，上世纪70年代的某天，有一村民在从禹王台取土时，曾无意之中挖出一块硕大的青砖和一具白骨，白骨旁的青砖上用阴文刻着八个字：“河南王小滑伕一名”。当时人们缺乏保护意识，青砖自然也就不知下落了，但青砖上那八个字却被有心人记在了心里。乡人望文生义，认为这是一名叫王小的河南籍民工生性偷奸耍滑，在筑台时发生的一起事故中死亡，于是被就地埋在了土台内。
笔者认为，乡民的这种臆断实不足信。河南省历史上属豫州，以后也称中州或中原，河南这一称谓出现的比较晚，所以主观地认为王小是河南籍人氏实在是没有考虑到历史沿革；又有人认为“滑伕”的“滑”指的是河南省滑县，即王小是滑县人氏，这种理解也不会准确，而且“河南王小滑伕一名”也不符合地名书写习惯。就算将“滑”理解成周朝的小诸侯国滑国也不会对，滑国存在时距今至少在2600年以上，一名在建筑事故中死亡的民夫，连个棺椁都没有就被掩埋了，想来他的尸骸到今天也早已化作尘埃，还哪里来的一具白骨？
比较合理的解释是，“滑伕”是一种职业，或者是建筑行当中的一个工种。在四川省的某些旅游区，至今还有“滑竿夫”这一职业，也简称“滑夫”，他们的工作就是两人一组，一前一后，用肩膀抬着绑在两根竹竿（又叫滑竿）上的座椅上山下山。座椅是供游客坐的，所以这是一种苦力活。但这里的“滑伕”却不能简单的去这样理解，一则北方不产竹竿，二则潍北平原上也没有大山可供他们施展身手。
由此笔者想到了一种用于吊挂重物的工具——滑钩，禹王台在修筑时必定会越来越高，古人采用滑钩把大量的土吊运到顶上去并不是没有可能。如果真是这样，那么王小就是一名负责往滑钩上挂盛土工具的民夫，就像今天那些站在塔吊下面往吊臂上挂建筑材料的工人们类似。也许是有一天施工时，挂在滑钩上的吊土在上升过程中突然从空中脱落，王小被当场砸死。死掉一名民夫在监工眼里如同死掉一只蚂蚁，就地掩埋是常用的做法。秦时修长城就有大量民夫死后被砌进了城墙，否则也就不会留下“孟姜女哭长城”的故事了。不过，王小显然要比孟姜女的丈夫范喜良幸运得多，他的工友们甚至为他找来一块硕大的青砖，用阴文刻上那八个字与他埋在了一起。
那么阴文中的“河南”二字又当如何解释呢？笔者注意到，在禹王台以南12公里处有一个河南村（亦属寒亭区高里街道），据考，“此处元代已有村落，因在大于河（现为故道）以南立村，故取村名为河南，现有张、于、王、李、魏等姓居此。”这样去推测，王小便是禹王台附近的村民，他在某个朝代被征调去修缮禹王台，不幸以身殉职……