王策三与钟启泉的论战主要集中在知识教育向素质教育转变的认识分歧
王策三对于21世纪初的教育研究者的许多“异举”存在很多不解，例如：教育改革本应是知识教育向素质教育的过程，但被许多人解读为“应试教育”向素质教育的转变，且讨论出现重大分歧，许多教育工作者的眼中，两者成为了对立面的存在，出现了如：“知识固然是重要，但比起情感态度价值来说，只能是第二位的。”的知识降位论。
王策三的观点反映了当时的改革现状：教师的课堂教学似乎已经开始摆脱了传统教学的束缚，在教师心目中，一堂好课的标准排在前三位的是：学生在情感、态度、价值观等方面有所发展；学生参与广泛，师生充分交流；学生自主思考、探究学习”这在表面上的确是很符合素质教育的发展要求。而实际上中央的各项决断并没有提及应试教育，很多只是各方人士的主观臆断。难道素质教育就是与知识教育势不两立，必须把知识降位，将素质教育变成了非知识教育吗？当时的教育目的是升学率，那去除了升学，又以什么为升学的目的呢？
王策三的观点不无道理。教育的基础理论即是：全面发展。轻视知识的学习显然与教育理论格格不入，且纵观各国教育，“注重基础学力的提高”依旧是各国教育改革的首要关注点
素质教育被翻来覆去的炒作，导致真正的素质教育的宗旨·内涵等出现了很多误区，例如素质教育变成了简单的减负，文化课的减少。
而钟启泉则是素质教育改革的坚决拥护者。他认为，王策三传达出的拥护知识教育的教育观点更类似于“精英教育”价值观，即仍强调升学的重要性，与应试教育相对应，这与教育发展方针背道而驰。
王策三始终在强调素质教育改革在“轻视知识”，显然这是有偏见的，不应该作为不进行改革应试教育的理由，
也不能因为存在诸多看似不切实际的困难而质疑改革的可行性，教育的改革就是要推翻之前的固守概念，只立不破不是改革。诸如王策三的教育工作者仍然推崇者老旧的教育思想，而处理发霉奶酪的唯一方法便是摒弃，义无反顾地摒弃，尽管它曾经是散发着香味的奶酪。
两位教授的说法都代表了各方的观点。素质教育的改革是困难的，但绝对不能因为现有的难以根除的老旧体制而不改变现有的应试教育。基础教育不是为选拔精英教育而准备的，每个人的全面发展才是基础教育的最根本目的。相对的，素质教育虽然是大的改革方向，但许多教育者从理解教育开始就出现
王策三对于21世纪初的教育研究者的许多“异举”存在很多不解，例如：教育改革本应是知识教育向素质教育的过程，但被许多人解读为“应试教育”向素质教育的转变，且讨论出现重大分歧，许多教育工作者的眼中，两者成为了对立面的存在，出现了如：“知识固然是重要，但比起情感态度价值来说，只能是第二位的。”的知识降位论。
王策三的观点反映了当时的改革现状：教师的课堂教学似乎已经开始摆脱了传统教学的束缚，在教师心目中，一堂好课的标准排在前三位的是：学生在情感、态度、价值观等方面有所发展；学生参与广泛，师生充分交流；学生自主思考、探究学习”这在表面上的确是很符合素质教育的发展要求。而实际上中央的各项决断并没有提及应试教育，很多只是各方人士的主观臆断。难道素质教育就是与知识教育势不两立，必须把知识降位，将素质教育变成了非知识教育吗？当时的教育目的是升学率，那去除了升学，又以什么为升学的目的呢？
王策三的观点不无道理。教育的基础理论即是：全面发展。轻视知识的学习显然与教育理论格格不入，且纵观各国教育，“注重基础学力的提高”依旧是各国教育改革的首要关注点
素质教育被翻来覆去的炒作，导致真正的素质教育的宗旨·内涵等出现了很多误区，例如素质教育变成了简单的减负，文化课的减少。
而钟启泉则是素质教育改革的坚决拥护者。他认为，王策三传达出的拥护知识教育的教育观点更类似于“精英教育”价值观，即仍强调升学的重要性，与应试教育相对应，这与教育发展方针背道而驰。
王策三始终在强调素质教育改革在“轻视知识”，显然这是有偏见的，不应该作为不进行改革应试教育的理由，
也不能因为存在诸多看似不切实际的困难而质疑改革的可行性，教育的改革就是要推翻之前的固守概念，只立不破不是改革。诸如王策三的教育工作者仍然推崇者老旧的教育思想，而处理发霉奶酪的唯一方法便是摒弃，义无反顾地摒弃，尽管它曾经是散发着香味的奶酪。
两位教授的说法都代表了各方的观点。素质教育的改革是困难的，但绝对不能因为现有的难以根除的老旧体制而不改变现有的应试教育。基础教育不是为选拔精英教育而准备的，每个人的全面发展才是基础教育的最根本目的。相对的，素质教育虽然是大的改革方向，但许多教育者从理解教育开始就出现