有关资料显示，从1940年到2010 年，近70年间，有多种国内主要的钱币著作和刊物介绍和记载了“崇庆元宝”篆书折五大钱币。但对其描述却不尽相同。
新浪博客
有关资料显示，从1940年到2010 年，近70年间，有多种国内主要的钱币著作和刊物介绍和记载了“崇庆元宝”篆书折五大钱币。但对其描述却不尽相同。
保先生的《历代古钱图说》第一百三十七页记载了“崇庆元宝”篆书折五拓图一幅。并被定为无定价。（见附录一）丁先生未作“孤品或存疑”的评价。定其为“无定价”就是最好的肯定了。这应该是国内最早记载和肯定该钱币的著作了。（《历代古钱图说》在1940年由上海医药书局出版）而马定详先生在1992年出版的马定详批注的丁福保先生的《历代古钱图说》中的一六六三条批注中写到：此品仅见。
1990年5月出版的《简明古钱辞典》第386页披露：崇庆元宝为金卫绍王完颜永济崇庆元年（1212年）铸。此钱，史志不载，惟辽中出土一枚孤品，大如折五，形制与文字近似泰和重宝。“崇庆元宝”四字作玉筋篆、旋读，光背无文，钱体铜色青白，制作精整，文字秀美，仿崇宁钱，然仔细推敲仍不免匠气。《简明古钱辞典》同时指出：该钱，近代京沪诸多泉家皆审为赝品，而钱币学家郑家相以为当属金泉。今姑存疑，以备考证。
1991年出版的《简明钱币辞典》第298页介绍：崇庆元宝、崇庆通宝，金钱，崇庆年间（1212—1213年）铸，崇庆元宝篆书折五型铜钱也仅一枚。并载有崇庆元宝篆书折五大钱拓图一幅，此处“世仅一枚”的“世”，指1991年当时所知的“世仅一枚”，近似孤品说，但不全等同“孤品说”。时下，有泉文叙为该钱为“目下仅见”，似也同理。
1997年7月出版的《中国古钱币库》第384页载录了一幅“崇庆元宝”篆书折五大钱拓图，并标明当年估价40000元，没有文字说明是孤品或存疑；同时还载录了一幅卫绍王至宁年间所铸“至宁元宝”楷书折五大钱拓图一幅。
2004年出版的《中国古钱大集》第879页载录崇庆元宝篆书折五大钱，说明铸期为卫绍王崇庆年间（1212年）铸，币质青铜（铜色赤红），孤品，一级，无定价，并载录拓图一幅。（见附录二）
2006年出版的《中国古钱币》第270页载录崇庆元宝篆书折五大钱拓图一幅，在该书第274页介绍：此钱于清同治六年（1867年）正月，见于北京肆广文斋古钱刘处，为诸诚王钖荣以重值购去，光山胡义赞叹惜欲绝。后福山王懿荣屡屡告诉鲍康，鲍康未见拓本，臆度为崇宁改刻，辑《续泉汇》时，坚不肯收录。民国十三年前后，此钱归定海方若，，始定为真钱。此真谓，真钱假不了，只要遗存，总有慧眼识珠，大珍尤如此。
1990年5月出版的《简明古钱辞典》第386页披露：崇庆元宝为金卫绍王完颜永济崇庆元年（1212年）铸。此钱，史志不载，惟辽中出土一枚孤品，大如折五，形制与文字近似泰和重宝。“崇庆元宝”四字作玉筋篆、旋读，光背无文，钱体铜色青白，制作精整，文字秀美，仿崇宁钱，然仔细推敲仍不免匠气。《简明古钱辞典》同时指出：该钱，近代京沪诸多泉家皆审为赝品，而钱币学家郑家相以为当属金泉。今姑存疑，以备考证。
1991年出版的《简明钱币辞典》第298页介绍：崇庆元宝、崇庆通宝，金钱，崇庆年间（1212—1213年）铸，崇庆元宝篆书折五型铜钱也仅一枚。并载有崇庆元宝篆书折五大钱拓图一幅，此处“世仅一枚”的“世”，指1991年当时所知的“世仅一枚”，近似孤品说，但不全等同“孤品说”。时下，有泉文叙为该钱为“目下仅见”，似也同理。
1997年7月出版的《中国古钱币库》第384页载录了一幅“崇庆元宝”篆书折五大钱拓图，并标明当年估价40000元，没有文字说明是孤品或存疑；同时还载录了一幅卫绍王至宁年间所铸“至宁元宝”楷书折五大钱拓图一幅。
2004年出版的《中国古钱大集》第879页载录崇庆元宝篆书折五大钱，说明铸期为卫绍王崇庆年间（1212年）铸，币质青铜（铜色赤红），孤品，一级，无定价，并载录拓图一幅。（见附录二）
2006年出版的《中国古钱币》第270页载录崇庆元宝篆书折五大钱拓图一幅，在该书第274页介绍：此钱于清同治六年（1867年）正月，见于北京肆广文斋古钱刘处，为诸诚王钖荣以重值购去，光山胡义赞叹惜欲绝。后福山王懿荣屡屡告诉鲍康，鲍康未见拓本，臆度为崇宁改刻，辑《续泉汇》时，坚不肯收录。民国十三年前后，此钱归定海方若，，始定为真钱。此真谓，真钱假不了，只要遗存，总有慧眼识珠，大珍尤如此。