新浪博客
网络配图
淳于琼
曹操偷袭乌巢非常有名，无论是《三国志》还是《三国演义》对此都有记述。不过，对于淳于琼这个人物，描述却是大相迳庭。在《三国演义》中，袁绍军有一批粮食在运输中被劫，害怕粮仓有失，就派大将淳于琼前去守卫乌巢。这淳于琼是个酒鬼，全不把如此重任放在心里，整天价只顾饮酒。
袁绍有个谋士叫做许攸，投降后给曹操献上一条计策，让曹操偷袭乌巢粮仓。说乌巢粮仓的守备将领是淳于琼，这个人嗜酒成性，必然没有防备。曹操听从了他的建议，亲自率兵赶到乌巢，淳于琼果然饮酒过度，醉卧帐中未醒，结果是乌巢粮仓被烧。淳于琼和他的守卫兵士被捉住割掉了鼻子，放回袁绍营中被袁绍杀死。从此，这淳于琼就成了饭桶酒鬼将军。
实际上，淳于琼所失一是在于对手的强大，二是意想不到遭到了袭击。曹操能够剪灭群雄统一北方，并不是一般的诸侯可以相比，而淳于琼丢失了乌巢，正是曹操亲率军队所为。还有，袁绍的谋士沮授建议派出一支部队在外围巡逻，以便保护乌巢粮仓，但袁绍没有采纳。很可能袁绍认为曹操不会再来直接攻击乌巢，因为在此之前，曹操已经袭击过袁绍的运粮部队，同样的事情不会重复去做，或许这就是袁绍的想法吧。
就战术层面上来说，淳于琼是一万对曹操的五千军，也同样没有胜算。淳于琼的这支队伍是去迎接运粮部队，不一定全部留在乌巢；袁绍拨给淳于琼的也不会是精锐部队。最关键的是，无论是袁绍还是淳于琼，都没有想到曹操会突然出现。而这时候的淳于琼，既要列阵迎敌，还要留下一部分人守卫粮仓，否则，如果粮食被烧，即便是打败了这支曹军，淳于琼也是死罪。所以，淳于琼开始的时候是在营寨外列阵的，当曹操攻击很急的时候，淳于琼抵挡不住，这才退守到营寨以内。如此看来，仓促应战的淳于琼，并不一定能在人员数量上占有优势。
要说淳于琼也是一个有点儿资格的人物了，还在汉灵帝时期，朝廷设立了西园八校尉，淳于琼和曹操、袁绍都是其中之一。后来袁绍想将军队分为三军，让淳于琼掌管其中一军，虽然没有实行，也可看出淳于琼在袁绍军中的地位。很可惜，淳于琼成为了袁绍的属下，在此人手下，有能无能又有多少区别？比如说那个张郃，后来成为曹操的“五子良将”之一，可在袁绍手下，他又表现出多少才能？
不管怎么说，淳于琼丢掉了乌巢粮仓导致袁绍战争被动不假，但要说他是一个酒鬼将军，还是有点儿被毁的狠了些。
网络配图
魏延
在民间，魏延是一个随时可能叛变的人物，为什么？因为魏延“脑后有反骨”，天性决定了他不会尽忠到底，早晚必定反叛。在《三国演义》中，魏延被塑造成了一个反复背叛的典型。在荆州，刘备被曹操所迫，准备进入襄阳城，却被蔡瑁等人拒绝。魏延打开城门，刘备却怕惊扰百姓，拒绝入城。魏延和文聘大战，兵士折尽，却没有寻找刘备，而是去投奔了长沙太守韩玄。这是暗示了魏延的叛变性格，你想，赵云也是失散了，人家为什么没有投别处去？
后来，关羽战长沙，韩玄因为黄忠与关羽作战不力，要斩了黄忠，魏延出于义愤，也因为不受重用，斩了韩玄，投降了刘备。在这儿，魏延是投降刘备，而不是“里应外合”配合刘备。所以，在投降后，诸葛亮反而要斩了魏延，说的就是魏延“脑后有反骨”。刘备求情，诸葛亮饶了魏延，从此，魏延也对诸葛亮畏惧服从。诸葛亮死后，魏延认为蜀国已经没有人比得上自己，这领兵大将必定是自己，却不想诸葛亮临终将兵权交给了杨仪，魏延因而再一次造反。不成想，这一切早在诸葛亮的预料之中，魏延被事前安排在身边的马岱斩首。
正史中的魏延在荆州时没有什么表现，直到跟随刘备入蜀立有战功，这才被任命为牙门将军。刘备为汉中王，要离开汉中，需要选拔一个人镇守，就任命魏延为汉中太守。魏延驻守汉中，这儿没有大的战事，蜀汉国却有了一个安定的北部边境。刘后主建兴八年，诸葛亮令魏延独自领兵西入羌中，打败了魏国的费瑶、郭淮等人，魏延升迁为征西大将军，这是在诸葛亮之下的最高军衔了。
网络配图
然而，诸葛亮死后，遗命让杨仪率领大军退回到蜀国，让魏延断后；还说如果魏延不按照这个命令办事，就不管他，大军自行撤退就可以了。魏延本来和杨仪有矛盾，已经到了水火不相容的地步，看到自己想留下来继续和魏国作战的想法得不到支持，就先杨仪一步向国内撤退。魏延最大的问题是他不该撤兵后烧毁了阁道，以至于后来的军队只能翻山越岭回归；更有甚者，魏延还在山口率兵对阵杨仪。结果是兵众四散，失败被杀。
魏延是不是“反了”，《三国志·魏延传》有一段话：“魏延最初不向北投降魏国而向南回到国内，只不过是想除掉杨仪等。……魏延的想法不过如此，并不是想背叛蜀国。”实际上也是如此，不向敌国投降，不回兵占领政权所在地，哪怕是一个郡，这能叫造反吗？但问题在于，乱军也是作乱，早已经被诸葛亮“抛弃”的魏延，再有这么一个乱军之罪，以塑造诸葛亮正面形象为要务的演义话本，不把魏延狠狠地再毁一把，又怎样让诸葛亮更加“高大上”！
看看演义中的魏延形像塑造，倒有点儿像是小孩过家家！人家立有大功，不奖赏也就罢了，还要杀了人家，理由竟然是说人家“脑后有反骨”！要是照这个逻辑，是不是任何军法刑律都可以不要？很简单，我只要说你哪里长得不对，日后必然会如何如何就可以杀？后来魏延“反了”，要杀魏延，还要让魏延大喊三声“谁敢杀我”，实在是可笑之极，这究竟是一个大将所为，还是小孩子们在自己编排一种游戏节目？
当然，我们也不能否认《三国演义》的文学艺术手法，正因为有了这样的手法，三国故事才更加的动人和耐人寻味。
淳于琼
曹操偷袭乌巢非常有名，无论是《三国志》还是《三国演义》对此都有记述。不过，对于淳于琼这个人物，描述却是大相迳庭。在《三国演义》中，袁绍军有一批粮食在运输中被劫，害怕粮仓有失，就派大将淳于琼前去守卫乌巢。这淳于琼是个酒鬼，全不把如此重任放在心里，整天价只顾饮酒。
袁绍有个谋士叫做许攸，投降后给曹操献上一条计策，让曹操偷袭乌巢粮仓。说乌巢粮仓的守备将领是淳于琼，这个人嗜酒成性，必然没有防备。曹操听从了他的建议，亲自率兵赶到乌巢，淳于琼果然饮酒过度，醉卧帐中未醒，结果是乌巢粮仓被烧。淳于琼和他的守卫兵士被捉住割掉了鼻子，放回袁绍营中被袁绍杀死。从此，这淳于琼就成了饭桶酒鬼将军。
实际上，淳于琼所失一是在于对手的强大，二是意想不到遭到了袭击。曹操能够剪灭群雄统一北方，并不是一般的诸侯可以相比，而淳于琼丢失了乌巢，正是曹操亲率军队所为。还有，袁绍的谋士沮授建议派出一支部队在外围巡逻，以便保护乌巢粮仓，但袁绍没有采纳。很可能袁绍认为曹操不会再来直接攻击乌巢，因为在此之前，曹操已经袭击过袁绍的运粮部队，同样的事情不会重复去做，或许这就是袁绍的想法吧。
就战术层面上来说，淳于琼是一万对曹操的五千军，也同样没有胜算。淳于琼的这支队伍是去迎接运粮部队，不一定全部留在乌巢；袁绍拨给淳于琼的也不会是精锐部队。最关键的是，无论是袁绍还是淳于琼，都没有想到曹操会突然出现。而这时候的淳于琼，既要列阵迎敌，还要留下一部分人守卫粮仓，否则，如果粮食被烧，即便是打败了这支曹军，淳于琼也是死罪。所以，淳于琼开始的时候是在营寨外列阵的，当曹操攻击很急的时候，淳于琼抵挡不住，这才退守到营寨以内。如此看来，仓促应战的淳于琼，并不一定能在人员数量上占有优势。
要说淳于琼也是一个有点儿资格的人物了，还在汉灵帝时期，朝廷设立了西园八校尉，淳于琼和曹操、袁绍都是其中之一。后来袁绍想将军队分为三军，让淳于琼掌管其中一军，虽然没有实行，也可看出淳于琼在袁绍军中的地位。很可惜，淳于琼成为了袁绍的属下，在此人手下，有能无能又有多少区别？比如说那个张郃，后来成为曹操的“五子良将”之一，可在袁绍手下，他又表现出多少才能？
不管怎么说，淳于琼丢掉了乌巢粮仓导致袁绍战争被动不假，但要说他是一个酒鬼将军，还是有点儿被毁的狠了些。
网络配图
魏延
在民间，魏延是一个随时可能叛变的人物，为什么？因为魏延“脑后有反骨”，天性决定了他不会尽忠到底，早晚必定反叛。在《三国演义》中，魏延被塑造成了一个反复背叛的典型。在荆州，刘备被曹操所迫，准备进入襄阳城，却被蔡瑁等人拒绝。魏延打开城门，刘备却怕惊扰百姓，拒绝入城。魏延和文聘大战，兵士折尽，却没有寻找刘备，而是去投奔了长沙太守韩玄。这是暗示了魏延的叛变性格，你想，赵云也是失散了，人家为什么没有投别处去？
后来，关羽战长沙，韩玄因为黄忠与关羽作战不力，要斩了黄忠，魏延出于义愤，也因为不受重用，斩了韩玄，投降了刘备。在这儿，魏延是投降刘备，而不是“里应外合”配合刘备。所以，在投降后，诸葛亮反而要斩了魏延，说的就是魏延“脑后有反骨”。刘备求情，诸葛亮饶了魏延，从此，魏延也对诸葛亮畏惧服从。诸葛亮死后，魏延认为蜀国已经没有人比得上自己，这领兵大将必定是自己，却不想诸葛亮临终将兵权交给了杨仪，魏延因而再一次造反。不成想，这一切早在诸葛亮的预料之中，魏延被事前安排在身边的马岱斩首。
正史中的魏延在荆州时没有什么表现，直到跟随刘备入蜀立有战功，这才被任命为牙门将军。刘备为汉中王，要离开汉中，需要选拔一个人镇守，就任命魏延为汉中太守。魏延驻守汉中，这儿没有大的战事，蜀汉国却有了一个安定的北部边境。刘后主建兴八年，诸葛亮令魏延独自领兵西入羌中，打败了魏国的费瑶、郭淮等人，魏延升迁为征西大将军，这是在诸葛亮之下的最高军衔了。
网络配图
然而，诸葛亮死后，遗命让杨仪率领大军退回到蜀国，让魏延断后；还说如果魏延不按照这个命令办事，就不管他，大军自行撤退就可以了。魏延本来和杨仪有矛盾，已经到了水火不相容的地步，看到自己想留下来继续和魏国作战的想法得不到支持，就先杨仪一步向国内撤退。魏延最大的问题是他不该撤兵后烧毁了阁道，以至于后来的军队只能翻山越岭回归；更有甚者，魏延还在山口率兵对阵杨仪。结果是兵众四散，失败被杀。
魏延是不是“反了”，《三国志·魏延传》有一段话：“魏延最初不向北投降魏国而向南回到国内，只不过是想除掉杨仪等。……魏延的想法不过如此，并不是想背叛蜀国。”实际上也是如此，不向敌国投降，不回兵占领政权所在地，哪怕是一个郡，这能叫造反吗？但问题在于，乱军也是作乱，早已经被诸葛亮“抛弃”的魏延，再有这么一个乱军之罪，以塑造诸葛亮正面形象为要务的演义话本，不把魏延狠狠地再毁一把，又怎样让诸葛亮更加“高大上”！
看看演义中的魏延形像塑造，倒有点儿像是小孩过家家！人家立有大功，不奖赏也就罢了，还要杀了人家，理由竟然是说人家“脑后有反骨”！要是照这个逻辑，是不是任何军法刑律都可以不要？很简单，我只要说你哪里长得不对，日后必然会如何如何就可以杀？后来魏延“反了”，要杀魏延，还要让魏延大喊三声“谁敢杀我”，实在是可笑之极，这究竟是一个大将所为，还是小孩子们在自己编排一种游戏节目？
当然，我们也不能否认《三国演义》的文学艺术手法，正因为有了这样的手法，三国故事才更加的动人和耐人寻味。